Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 10 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 06 апреля 2018 года в 02.30 часов, в 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053» г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением от 27 июня 2018 года, защитник Богушевич В.Г., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник Богушевич В.Г. указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие надлежащее извещение мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указал, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали и в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вскрывался, а сам алкотестер был уже собран, и при этом ФИО1 дышал в алкотестер не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а кроме того просил признать протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений п.п.2.7. какого нормативного акта нарушил ФИО1.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 06 апреля 2018 года в 02.30 часов, в 

<

...>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053» г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года 70 АБ № 579507, из содержания которого следует, что ФИО1 не оспаривал свою вину; протоколом 70 АА № 181531 от 06 апреля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 70 АМ № 043984 от 06 апреля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, при этом ФИО1 указал на свое согласие с результатом освидетельствования; копией свидетельства о поверке № 30737/203, действительной до 12 сентября 2018 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС А.В. в суде.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и доводам защитника Богушевича В.Г., применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Версия защитника Богушевича В.Г. о том, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии понятых не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и при этом ФИО1 дышал в алкотестер не менее трех раз подряд без смены мундштука и «обнуления» показаний, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, и была мотивированно опровергнута мировым судьей.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 07 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 25 июня 2018 года и 27 июня 2018 года был извещен лично, путем телефонного звонка (л.д. 19, 23, 34, 38, 40), что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 либо иных лиц, осуществляющих защиту его интересов, не поступило. 

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, на законе не основаны. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 июня 2018 года не имеется, соответственно жалоба защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова 

«10» сентября 2018 года

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2018 года

Секретарь: