Дело №12-4/2024 *

33RS0015-01-2023-002825-10

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2024 года Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на названное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб. В вину ФИО2 поставлено следующее: дата в 16 часов 50 минут в адрес на а/д М-7 «Волга» 126 км + 150 м в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво FHTRUCK, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц SО1, государственный регистрационный знак № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Копию данного постановления ФИО2 получил дата, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес на него жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в настоящий суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. 

Учитывая, что сведения о направлении решения начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в представленных ГИБДД материалах отсутствуют, процессуальный срок на подачу жалобы на вышеназванные постановление и решение, следует считать не пропущенным.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2, виновником названного ДТП не является. Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по адрес были нарушены его права, поскольку не установлены фактические обстоятельства по делу. ФИО2 двигался по а/д М-7 «Волга», за перекрестком выезда с адрес на 123 км. был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км с указанием действия знака 5000 м., следовательно действие знака распространялось до 128 км. Он снизил скорость, движение транспорта было замедленное. Двигаясь по правой полосе из-за образовавшегося впереди затора, он убедился, что при перестроении в левый ряд не создаст помехи транспортному средству, т.к. на полосе левого ряда вблизи транспортного средства не было. Перед началом перестроения из правого ряда в левый ряд, убедившись в безопасном маневре, подал сигнал левого поворота и перестроился в левый ряд. Проехав немного вперед, вынужден был притормозить ввиду возникновения затора автотранспорта, произошел удар в заднюю часть полуприцепа. Выйдя, он увидел, что в его машину ударила другая машина KIASPORTAGE государственный регистрационный знак 1671РР-7, под управлением водителя ФИО5 Считает, что водитель ФИО5 не обеспечил соблюдение скоростного режима, интервал движения. 

ФИО2 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД, однако жалоба рассмотрена без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник ФИО2 - Огородов Д.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение вышестоящего должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Относительно порядка рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД пояснил, что ФИО2 извещался о дате заседания на выходной день - дата, указал на невозможность явки по этой причине. Более того, после подачи жалобы, ФИО2 направлена копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 датированная дата

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивал на обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указал, что на рассмотрение жалобы ФИО2 должностным лицом ГИБДД его надлежащим образом не извещали, извещение поступило по почте после дата.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, потерпевший ФИО5 не извещались должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по адрес о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по адрес, в которых отсутствуют извещения и сведения о получении извещений участниками производств по делу, а также пояснениями в суде как защитника ФИО2, так и потерпевшего ФИО5

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего по делу, о времени и месте рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку названные лица в таком случае лишаются предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи.

Таким образом, должностное лицо, фактически рассмотрело жалобу ФИО2 в его отсутствие, и в отсутствие потерпевшего ФИО5, при этом причиной этого явилось нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Что же касается жалобы в части несогласия с постановлением, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как приведенные доводы будут проверены при рассмотрении соответствующей жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата по жалобе ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО1