Судья Шустина Е.В. Дело № 33-230/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-992/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001552-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Дорофеева М.М., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права, в котором просил взыскать с Отделения в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о защите пенсионного права. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Представительство интересов ФИО2 в суде осуществляла адвокат ФИО1., за оказанную юридическую помощь заявителем было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела №№ по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С вынесенным определением не согласилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, подало на него частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кинешемским городским судом Ивановской области 24 июня 2025 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Интересы истца ФИО2 в Кинешемском городском суде Ивановской области и при рассмотрении указанного гражданского дела представляла адвокат ФИО1.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в стоимость которых включается: изучение документов, представленных доверителем, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, изучение судебной практики и законодательства, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках своих полномочий представитель заявителя (истца по делу) ФИО2 - ФИО1. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №№ по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права, а также подготовила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Истцом ФИО2 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые он также просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского процессуального законодательства, принял во внимание, в том числе, результат рассмотрения требований, в отношении которых заявителю оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, характер требований и сложность рассмотренного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, ценность защищаемого права, принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, удовлетворив заявленные ФИО2 требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых услуги представителя ФИО1.: 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина – 

<

данные изъяты> рублей.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области отказало истцу в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв в качестве надлежащего доказательства справку № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривало право истца на указанную корректировку, в судебном заседании представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, против признания надлежащими доказательствами по делу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, указанные в спорной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вид и объём оказанной истцу представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая требования ФИО2 суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы частной жалобы о применении к настоящему спору принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем споре ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, а именно, о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении сведений о заработной плате за период работы в 

<

данные изъяты>» на основании справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования удовлетворены, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Судья: