Дело № 1-302/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием государственных обвинителей Рева И.О., Булах Д.К., Кириченко М.В.,

защитника адвоката Снегуровой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

...>, судимого, 

дата Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

дата Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания дата;

дата мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

дата мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

дата Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания дата; 

дата Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания дата,

мера пресечения – заключение под стражу с дата,

копию обвинительного заключения получил – дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично к ним относясь, применяя нож (хозяйственно-бытового назначения), который он взял из кухни со стола, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один целенаправленный удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему 

<

...> Данное повреждение согласно заключению эксперта № от дата по признаку опасности для жизни, согласно пункту №.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от дата №н, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягающих на жизнь и здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку последний добровольное в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно нанесенные потерпевшим подсудимому удары спровоцировали последнего на совершение преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено в период наличия судимости по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от дата за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При этом рецидив является опасным, поскольку настоящее преступление является тяжким, ранее ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Сведения о том, что состояние опьянения, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления, в судебном заседании подтверждены не были. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание реальный характер назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: мужскую рубашку, рукоять ножа, клинок ножа, ватный тампон, надлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по дата, а всего 

<

...>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, рукоять ножа, клинок ножа, ватный тампон, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков