Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

10 сентября 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, признании векселя не имеющим силы простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых просит:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 о приобретении ФИО1 векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания" (далее ООО «ФТК»), серии ФТК, ***, датой составления 16.02.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018;

- признать договор хранения ***Х от 16.02.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 о передачи на хранение в банк векселя ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой 16.02.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018, недействительной сделкой;

- признать вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой 16.02.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018, не имеющим силы простого векселя; 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 854 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018, заключенному между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2018 и по день вынесения решения суда;

- аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «Платите приказу ФИО1», выполненный на векселе серии ФИО2 на сумму 896 255,79 рублей, датой составления 16.02.2018 ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 17.08.2018 года;

- взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2018 между «АТБ» (ПАО), являющегося продавцом и ФИО1, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому ФИО1 был приобретен вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой составления 16.02.2018, стоимостью 854 500 руб., с указанием платежа не ранее 17.08.2018. Указанный договор купли-продажи заключен в г.Братске Иркутской области в помещении операционного офиса «АТБ» (ПАО), по адресу: 

<

...>. К договору было составлено приложение в виде акта приема-передачи, согласно которому ФИО1 приняла от Банка вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***. Акт был подписан сторонами. В тот же день, во исполнение договора купли-продажи, ФИО1 перевела на расчетный счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 854 500 руб. По настоянию сотрудника операционного офиса «АТБ» (ПАО), в помещении офиса, после заключения договора купли-продажи векселя, был составлен договор хранения ***Х, согласно которому «АТБ» (ПАО) приняло на безвозмездное хранение от ФИО1 вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, сроком хранения по 17.08.2018.

В последующем, 21.08.2018 для получения денежных средств по векселю, она обратилась с заявлением в операционный офис Банка, где в получении денежных средств ей было отказано, с предложением обращаться за погашением векселя в ООО «ФТК» после наступления времени платежа, в г.Москва, предварительно совершив нотариальные действия, при этом вексель не выдали, предложив получить вексель по истечении договора хранения векселя, т.е. после 17.09.2018. Копия векселя была предоставлена сотрудниками банка 22.08.2018. До настоящего времени вексель банком не передан покупателю, как и не выплачены денежные средства.

Получив отказ «АТБ» (ПАО) в удовлетворении требований о выплате по договору купли-продажи простых векселей, полагает, что действия банка по заключению договора купли-продажи векселя, отказ в его оплате противоречат требованиям закона, в связи с чем требуется решение суда о взыскании с банка уплаченной по договору купли-продажи суммы долга.

Так, при заключении 16.02.2018 договора купли-продажи простых векселей ***В она была введена в заблуждение банком о предмете и условиях исполнения договора, то есть договор был заключен под влиянием обмана. Так, согласно п. 1.1, 2.3 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя 16.02.2018, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, стоимостью 854 500 руб. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Покупатель исполнил взятые на себя обязательства, перечислив продавцу денежные средства. В то же время, при заключении договора и после, работники Банка не передавали и не предъявляли для осмотра вексель ООО «ФТК» серии ФИО2. Данный вексель покупатель никогда не видел и не получал. 

Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя, самого векселя не существовало, на что в частности указывается в Приложении к Приказу председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.05.2016 ***-П «Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Из указанного Приложения следовало, что вексель приобретается банком у ООО «ФТК» только после перечисления клиентом банка (покупателем векселя) денежных средств по договору купли-продажи векселя. Когда «АТБ» (ПАО) перечисляло средства клиента банка на расчетный счет ООО «ФТК», происходило составление договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ»(ПАО) и акта передачи векселя, с последующей передачей векселя банку в течении 1 суток. Из чего следовало, что Банк ни при каких обстоятельствах не мог представить клиенту банка вексель, который еще не был приобретен у ООО «ФТК», когда векселя в природе еще не существовало. Указанное подтверждается результатами проверки Центральным Банком Российской Федерации кредитного учреждения ПАО «АТБ», что следует из содержания акта проверки от 11.05.2018 Рег. № А4КИ25-17/1/75ДСП.

Кроме того, из договора купли-продажи между ФИО1 и Банком следует, что вексель выпущен 16.02.2018 организацией под названием ООО «ФТК». Из выписки на сайте ФНС России следует, что указанная организация располагается в городе Москва. Соответственно, в городе Братске перед заключением договора купли-продажи векселя, то есть в день его составления 16.02.2018 вексель не мог оказаться. Тем более, что договор купли-продажи заключался в период времени с 10 до 12 часов в городе Братске, когда в городе Москва было 5-7 часов и какие-либо платежные операции с векселем провести было невозможно, как и заключить сам договор между банком и обществом. Соответственно, если предположить, что вексель был выпущен ООО «ФТК» в г.Москва 16.02.2018, то «АТБ» (ПАО) до его продажи ФИО1 в тот же день, не могло приобрести вексель у ООО «ФТК» и продать его ФИО1 из-за разницы во времени и невозможности доставки веселя из г. Москва в г. Братск. Из-за разницы во времени в лучшем случае вексель мог быть предъявлен покупателю ФИО1 не ранее 17.02.2018 при условии доставки векселя самолетом из г. Москвы в г. Братск. При таких обстоятельствах на векселе при мнимой его покупке, не могло быть совершено и записи «без оборота на меня», что следует из условий п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018.

Не видя вексель, записи индоссамента на векселе, покупатель не мог достоверно знать того, что приобретает и на каких условиях. Соответственно, будучи введенный в заблуждение работниками банка ФИО1 подписала договор купли-продажи и договор хранения о передачи векселя ООО «ФТК», серии ФТК, ***, который никогда не видела. При этом, из Приложения к Приказу председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.05.2016 №2016051704-П «Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) следует, что передача клиенту банка оригинала векселя не предусмотрена, а получить вексель можно только в городе Москва, что противоречило заключенному договору купли-продажи векселя, предусматривающего получение ценной бумаги в момент его заключения.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю какую-либо достоверную информацию о векселедателе. В самом договоре купли-продажи векселя отсутствовала какая-либо информация о векселедателе. Было указано, что передается вексель ООО «ФТК», Серии ФТК, ***, стоимостью 854 500 руб., сроком платежа не ранее 17.08.2018, датой составления 16.02.2018. Получить достоверные сведения об ООО «ФТК» не представлялось возможным, так как сотрудники банка не предоставили информации об ИНН Общества, его местонахождения. По сайту налогового органа над наименованием ООО «ФТК» указано более 100 организаций, что является общедоступной информацией.

Таким образом, не видя сам вексель, покупатель не имел возможности удостовериться в платежеспособности векселедателя, месте его нахождения, наличии лицензии ЦБ РФ на осуществление операций с ценными бумагами, не имел представлений даже о полном наименовании ООО «ФТК», чтобы получить об обществе полную информацию из ЕГРЮЛ. Поверив работникам банка, то есть кредитного учреждения, которое в соответствии с лицензией ЦБ РФ вправе осуществлять привлечение денежных средств физических лиц, вести операции с ценными бумагами, ФИО1 и заключила договор купли-продажи с банком, предполагая, что банк действует добросовестно и в последующем произведет в г.Братске оплату по векселю, который она никогда не видела. Кроме того, Банк при заключении договора купли-продажи векселя утаил от покупателя сведения о том, что обязанным по договору купли-продажи векселя становиться не банк, а иное лицо, не поставило покупателя в известность, что для исполнения обязательств нужно ехать в г.Москва к нотариусу для совершения нотариальных действий и истребовании стоимости векселя не у банка, а у векселедателя. В случае, если бы работники банка не утаили информацию о существенных условиях договора купли-продажи векселя, о векселедателе, не ввели в заблуждение покупателя о платежеспособности векселедателя, не сокрыли информацию о том, что в случае дефолта векселедателя необходимо ехать в г.Москва для осуществления нотариальных действий и предъявлении векселя к оплате ООО «ФТК», а не его предъявление к оплате банку, она никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя. 

По наступлению платежа по договору купли-продажи векселя, банк отказался произвести оплату по договору, а также отказался выдать вексель, сославшись на то, что договор хранения векселя еще не истек.

Для создания видимости по продажи векселя покупателю Банк заключил с ФИО1 договор хранения векселя. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа договора хранения ***Х, согласно которому «АТБ» (ПАО) приняло на хранение от ФИО1 вексель ООО «ФТК», серии ФИО2, сроком по 17.08.2018 следует, что договор носит безвозмездный характер, что прямо противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», когда такие договоры должны носить возмездный характер. При этом, договор хранения заключен без намерения создать правовые последствия, его местом заключения указан г.Москва, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи простых векселей ***Х от 16.02.2018 подлежит признанию мнимой сделкой. Денежными средствами ФИО1 Банк неправомерно пользовался с 17.02.2018, не вернув их по сегодняшний день. Таким образом, Банк обязан уплатить проценты ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истец о нарушении своего права узнал 22.08.2018 из уведомления ответчика о невозможности совершения платежа, считает, что срок исковой давности начинает течь с 22.08.2018. 

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает. В качестве доводов письменных возражений указано, что вексель серия ФИО2 от 16.02.2018 года полностью соответствует требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все указанные в данной статье обозначения, включая подпись лица, уполномоченного от имени векселедателя, в связи с чем, вексель имеет силу простого векселя и выпущен без дефектов формы. Недопустимо одновременное удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о признании векселя не имеющим силы простого векселя (недействительным), поскольку в таком случае применяются общие последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке, включая возврат банку векселя. В противном случае нарушается правило двухсторонней реституции, поскольку банку возвращается вексель, который утратил силу ценной бумаги и который банк не сможет предъявить к платежу векселедателю OOО «ФТК».

Доводы истца о том, что вексель подписан неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности и опровергаются документально. Вексель подписан лицом ФИО6, уполномоченным векселедателем ООО «ФТК» на совершение сделок с выпущенными им векселями, что подтверждается отзывом ООО «ФТК» от 12.02.2019 года по аналогичному делу с приложением копии доверенности ФИО6 от 11.09.2017 года. В отзыве векселедатель ООО «ФТК» прямо указывает, что от имени ООО «ФТК» векселя подписывались либо генеральным директором ФИО7, либо сотрудниками по доверенности, в том числе операционным директором ФИО6 Кроме того, подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет признание векселя не имеющим силы простого векселя, поскольку согласно закону такое лицо само становится лицом, обязанным оплатить вексельный долг. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства при признании недействительным договора купли-продажи простого векселя. Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента признания судом оспоримой сделки недействительной. Положения ст. 395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, в связи с чем подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента признания судом оспоримой сделки недействительной. По своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, т.е. не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после признания судом сделки недействительной.

Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация о рисках), которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что: 1) банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации); 2) на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, при этом договор купли-продажи не содержит условий, схожих с договором вклада.

При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. В подтверждение понимания и согласия со всеми условиями договора купли-продажи векселя, включая условие п.1.1 о векселедателе ООО «ФТК», истец поставил собственноручную подпись в договорной документации, с заявлениями о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации, истец в банк не обращался, и приял от банка как от продавца исполнение договора без претензий, подписав акты приема-передачи.

Неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было. Поскольку истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи.

Не соответствуют действительности и являются голословными доводы иска о том, что на дату заключения оспариваемого договора векселя не существовало. Факт существования векселей на дату заключения договоров купли-продажи векселей подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска 16.02.2018 года, что соответствует дате заключения договора. Банком соблюдено условие п.1.1 договора купли-продажи - истцу был продан вексель, выпущенный векселедателем ООО «ФТК» 16.02.2018 года, а банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска г. Москва 16.02.2018 года, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение банку. 

Не имеют отношения к заявленным требованиям ссылки истца на акт проверки ЦБ РФ - истец не приводит обоснования, как данный довод доказывает его заблуждение относительно сделки или совершение банком обманных действий при заключении договора. В рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, к сделке в полной мере применимы положения п.2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделки. 

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, 16.02.2018 года истец должен был узнать об основаниях недействительности договора купли - продажи от 16.02.2018 года путем элементарного прочтения условий договора, поскольку оспариваемый договор прямо поименован как договор купли-продажи простого векселя, в п.1.1 указан векселедатель ООО «ФТК».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФИО2 от 16.02.2018 индоссамента) в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК».

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения №1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. 

Заключение заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФИО2, выполненной Банком 16.02.2018., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя, что подтверждается положением пункта 1.3. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной заявителем Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 19.02.2018.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что при наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Заключив 16.02.2018 договор купли продажи простого векселя серии ФИО2 заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая Заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Заключая договор купли-продажи простого векселя, заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Кроме того, договоры купли-продажи и хранения простого векселя не противоречат существу правового регулирования правоотношений, а также явно выраженным законодательным запретам, связанными с вексельным законодательством, договорами купли-продажи ценных бумаг и обязательствами по договору хранения, не посягают при этом на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, при заключении договора Банк предупредил заявителя о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доводы отзывов участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). 

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. (дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2017).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору от 16.02.2018, заключенному в г. Москве, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 896 255,79 руб., датой составления 16.02.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.08.2018. 

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее 16.02.2018 оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее 16.02.2018.

Из акта приема-передачи векселя от 16.02.2018, составленного в г. Москве, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 896 255,79 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от 16.02.2018, векселедатель ООО «ФТК», расположенный по адресу: 107076, 

<

...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 896 255,79 руб. непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что 16.02.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 896 255,79 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17.08.2018, стоимость векселя составила 854 500 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 16.02.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения векселями и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018 «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения ***Х от 16.02.2018, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от 16.02.2018, сроком по 17.08.2018, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан г. Москва. 

Сторонами подписан 16.02.2018 акт приема - передачи к договору хранения ***Х от 16.02.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от 16.02.2018 на вексельную сумму 896 255,79 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.08.2018 года.

Согласно заявлению на погашение векселей от 21.08.2018 ФИО1 просит принять к оплате следующие простые векселя: Серия ФИО2, вексельная сумма 896 255,79 руб., дата составления 16.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 17.08.2018.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 854 500 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от 16.02.2018. В эту же дату между истцом и ответчиком в г.Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем. 

Согласно уведомлению «АТБ» (ПАО) от 22.08.2018, лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 вынесенного по делу № 06АП-7680/2018 по апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на решение арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-7095/2018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора города Благовещенска о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, и находится в свободном доступе.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 установлено, что из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г.Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение. 

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москве, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 16.02.2018 в г. Братске истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 16.02.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплата за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 16.02.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 16.02.2018 не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г.Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения ***Х от 16.02.2018, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 16.02.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также из исследованных судом доказательств следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 16.02.2018 в г. Братске, датой и местом составления векселя являются 16.02.2018 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 16.02.2018, составленному в г.Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК». 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель в указанный в договоре купли-продажи простых векселей срок.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о конкретном лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с 30.01.2018 – 11.05.2018.

Как следует из названного акта, было установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» (ПАО), расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для «АТБ» (ПАО). Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» (ПАО), систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов. 

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора с истцом «АТБ» (ПАО) обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика «АТБ» (ПАО) уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 854 500 руб., признании договора хранения ***Х от 16.02.2018 недействительным в силу его ничтожности по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя серии ФИО2, датой составления 16.02.2018, ФИО1 до настоящего времени ответчиком «АТБ» (ПАО) не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная между «АТБ» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе серии ФИО2, датой составления 16.02.2018, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии с п. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров ССС от 07.08.1937г. *** «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, 3) указание срока платежа, 4) указание места. В котором должен быть совершен платеж. 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, 6) указание даты и места составления векселя, 7) подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

Согласно п. 76 вышеуказанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу п. 13 данного Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе, он должен быть подписан индоссантом.

Из материалов дела судом было установлено, что вексель ООО «ФТК» серии ФИО2 был подписан от имени ООО «ФТК» ФИО3, вместе с тем, из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центрального Банка РФ № А4КИ25-17/1/75 от 11.05.2018 усматривается, что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, в штатном расписании банка работника ФИО3 не установлено, доверенность генеральным директором ООО «ФТК» ФИО8 была выдана на право подписывать векселя от имени общества ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что лицо, подписавшее вексель, не имело полномочий на подписание векселя, значит данный вексель не имеет силы простого векселя.

Довод ответчика о том, что вексель подписан лицом ФИО3, уполномоченным векселедателем ООО «ФТК» на совершение сделок с выпущенными им векселями, что подтверждается отзывом ООО «ФТК» от 12.02.2019 года по аналогичному делу с приложением копии доверенности ФИО3 от 11.09.2017 года, судом отклоняется, поскольку опровергается актом проверки «АТБ» (ПАО) Центрального Банка РФ № А4КИ25-17/1/75 от 11.05.2018, которым установлено отсутствие в штатном расписании банка работника ФИО3, а так же тот факт, что доверенность на право подписывать векселя от имени общества была выдана ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения «АТБ» (ПАО) обязательства по договору купли – продажи простых векселей ***В от 16.02.2018, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд находит обоснованным начисление процентов за пользование «АТБ» (ПАО) денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя. 

Предоставленный истцом расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом, признается арифметически верным, произведен со дня, следующего за днем, когда вексель должен был быть передан ответчиком по день вынесения решения (с 17.02.2018 по 10.09.2019) и составит 100 029,17 руб. за 571 день пользования из расчета:

с 17.02.2018 года по 25.03.2018 года по ключевой ставке 7,5 % - 6 496,54 руб.

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года по ключевой ставке 7,25 % - 29 702,65 руб.

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года по ключевой ставке 7,5 % - 15 977,98 руб.

с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года по ключевой ставке 7,75 % - 33 021,16 руб.

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года по ключевой ставке 7,5 % - 7 374,45 руб.

с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года по ключевой ставке 7,25% - 7 128,64 руб.

с 09.09.2019 года по 10.09.2019 года по ключевой ставке 7% - 327,75 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал 22.08.2018, с исковыми требованиями истец обратился в суд 26.07.2019.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Доводы ответчика о необоснованности иска судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере понесенных расходов в сумме 11 745 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком – ордером от 25.07.2019 на указанную сумму. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 о приобретении ФИО1 векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой составления 1602.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018.

Признать договор хранения ***Х от 16.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 о передачи на хранение в банк векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой 16.02.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018, недействительной сделкой.

Признать вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой 16.02.2018, стоимостью 854 500 рублей, с указанием платежа не ранее 17.08.2018, не имеющим силы простого векселя.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 854 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 16.02.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) и и ФИО1 ;

аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «Платите приказу ФИО1», выполненный на векселе серии ФИО2 на сумму 896 255,79 рублей, датой составления 16.02.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 17.08.2018 года. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 029,17 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Орлова