Судья Багандов Ш.М. Дело № 22-1201/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. С учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (4 эпизода). 

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение.

Государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление на приговор суда, в котором, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести совершенных преступлений, а также незаконным в связи с нарушениями, допущенными при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, однако суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенных преступлений, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены.

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Тем самым, преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, вне зависимости от конкретных обстоятельств их совершения, представляют повышенную общественную опасность.

Неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями также противоречит целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, поскольку такое решение не основано на установленном факте совершения осужденным преступлений именно при выполнении функций представителя власти и не способствует предупреждению совершения им аналогичных преступлений в дальнейшем.

Автор представления приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в указанном размере, а также неприменение дополнительного наказания, нельзя рассматривать в качестве справедливого наказания, поскольку это не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> изменить: 

- назначить за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений назначить лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года;

- с учетом времени нахождения подсудимого под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения. 

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно подсудимому, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Стороны не были ограничены вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, те обстоятельства, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается довода апелляционного представления о том, что ФИО1 справедливое наказание не назначено, то с ним согласиться невозможно, поскольку указанному осужденному назначено наказание в пределах санкции ст. 285 ч.1 УК РФ, учтены как личность виновного и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представляет для общества повышенную опасность, его исправление возможно без изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде штрафа как по каждому преступлению, так и по совокупности. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Относительно довода представления прокурора о незаконности неназначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре назначение конкретного основного вида наказания и его размера - штраф, при этом не нашел оснований для назначения в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем санкция ч.1 ст. 285 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части уголовного закона, со ссылкой на ст. 47 УК РФ, может быть осуществлено судом и не является обязательным, при этом в силу ст. 47 УК РФ такое наказание назначается, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, его помощь в установлении обстоятельств в совершении преступления не только самим, но и другими лицами причастными к совершению преступлений, данных о личности, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание непредусмотренного санкцией обвинения, таких оснований для назначения наказания осужденному, на которое указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не находит с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции каких - либо действий со стороны осужденного направленных по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: