Дело № 12-175/2020

УИД 42RS0013-01-2020-002480-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 13 октября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, образование среднее техническое, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает и зарегистрирован 

<

адрес>35 в г. Междуреченске Кемеровской области, сведений о привлечении в течение календарного года по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку 01.09.2020 он управлял транспортным средством «Исузу Форвард» г/н №, принадлежащим ФИО2, на автодороге Ленинск - Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 209 км. 900 м. двигался в сторону поселка Улус по главной дороге для выполнения заказ - наряда. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, сбавил скорость и согласно п. 8.2 ПДД РФ, включив заблаговременно левый световой указатель поворота соответствующего направления, своими действиями предупредил транспортные средства, идущие в попутном направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии встречного движения, велосипедистов, а также пешеходов, имеющих преимущество на дороге, совершил поворот налево. В результате произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> который двигался по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Полагает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. ФИО3 должна занять правую полосу движения для своего направления до начала линий горизонтальной разметки 1.1, нанесенной перед перекрестком. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 01.09.2020 в 10 час. 10 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, сбавил скорость, убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. После столкновения были выставлены знаки аварийной остановки, вызваны аварийные комиссары. Аварийные комиссары, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что ситуация спорная, вызвали экипаж ГИБДД. Экипаж ГИБДД, прибыв на место, выяснили, что в автомобиле «Опель» установлен видеорегистратор. Все вместе они проехали на 

<

адрес> на компьютере было просмотрено видео, после чего был оформлен административный материал в ГИБДД, в отношении него вынесено оспариваемое постановление. В момент вынесения постановления вину свою не оспаривал. Совершая маневр поворот налево автомобиль «

<

данные изъяты> не видел, его автомобиль с правым рулем. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 01.09.2020 в 10 час. 10 мин. она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> впереди нее в попутном направлении двигался легковой автомобиль синего цвета, перед котором двигался «эвакуатор» под управлением ФИО1 Дорожное покрытие и разметка ей позволяли совершить маневр обгона, встречная полоса для обгона была свободна на достаточном расстоянии, после чего она приступила к выполнению маневра обгон, сначала легкового автомобиля, а затем и грузового. В момент нахождения ее на полосе встречного движения грузовой автомобиль на перекрестке совершил маневр поворот налево, произошло столкновение. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля ФИО1 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО4 пояснил, что ранее с водителями ФИО1 и ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений нет. 01.09.2020 находился на службе в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО5, в первой половине дня поступил сигнал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора и легкового автомобиля в 

<

адрес>. Прибыв на место 209 км. 900 м. автодорога Ленинск - Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск на перекрестке стоял эвакуатор, впереди него в сторону 

<

адрес> на расстоянии 150 метров стоял второй участник дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты> Участники дорожно-транспортного происшествия были опрошены, выяснили наличие видеорегистратора в автомобиле Опель, видеозапись просмотреть на месте не представилось возможным, в связи с чем все вместе проехали в офис аварийных комиссаров на 

<

адрес>, где была просмотрена видеозапись на компьютере. После чего в Отделе ГИБДД в отношении ФИО6 было вынесено постановление о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 11.3 ПДД РФ. Вину ФИО6 не оспаривал. С участников отобраны объяснения, составлена схема. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО7 пояснил, что ранее с водителями ФИО1 и ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений нет. Летом 2020 года, дату точно не помнит, в дневное время, он находился на службе в ОГИБДД, ему позвонил ИДПС ФИО4, пояснил, что в районе 

<

адрес> автодорога Ленинск - Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство при обгоне манипулятора совершило столкновение с последним. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, на основании устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи из автомобиля Опель, в Отделе ГИБДД была установлена вина водителя манипулятора ФИО6, а именно нарушение п. 11.3 ПДД РФ, ИДПС ФИО4 в отношении ФИО6 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, опросив потерпевшую ФИО3, свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, дислокацию участка автодороги, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1)

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч.3).

Статья 28.7 КоАП РФ устанавливает случаи и порядок проведения административного расследования.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления № от 01.09.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО4 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск 209 км. +900 м. в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующимся преимуществом в движении, допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут на 209 км. +900 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему маневр обгона.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований п. 11.3 ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении № об административном правонарушении от 01.09.2020, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем в постановлении стоит его собственноручная подпись (л.д. 2 дела об административном правонарушении); объяснением ФИО3 от 01.09.2020 (л.д. 4 дела об административном правонарушении), которые в полной мере согласуются показаниями, которые ею даны в ходе рассмотрения настоящего дела; объяснением ФИО1 от 01.09.2020 (л.д. 5 дела об административном правонарушении); схемой места совершения ДТП от 01.09.2020, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 без замечаний (л.д. 6 дела об административном правонарушении); видеозаписью (л.д.5, л.д. 8 дела об административном правонарушении); дислокацией участка автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск 209 км. +900 м. (л.д. 26). 

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № 01 сентября 2020 года в 10 час. 10 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск 209 км. +900 м. осуществляла маневр обгон при движении по главной дороге, проезд перекрестка не осуществляла. Вместе с тем ФИО3 пользовалась преимущественным правом движения, в силу требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не запрещен. В момент совершения ФИО1 маневра поворот налево транспортное средство под управлением ФИО3 уже находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляло маневр обгона, т.е. имело преимущественное право движения. 

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Несмотря на неверную квалификацию действий водителя ФИО1, должностным лицом административного органа объективная сторона правонарушения в постановлении № от 01.09.2020 указана верно. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 11.3 ПДД Российской Федерации. При этом нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела установлена, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1,1.6,1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких - либо выводов о вине ФИО3 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в частности п. 11.3 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 01.09.2020 года вынесено постановление об административном правонарушении. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № от 01.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление № от 01.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-175/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб