Дело № 2-1636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Кесаевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации к Донику ФИО4, ФИО2 ФИО3, Табатадзе ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Донику ФИО4 ФИО2 ФИО3 Табатадзе ФИО5. о признании сделок недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления им в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, г/н № В рамках уголовного дела на указанный автомобиль был наложен арест. Указанный автомобиль согласно договору купли-продажи, заключенному между Доником ФИО4 и ФИО5 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному суду в ходе рассмотрения уголовного дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 ФИО4 подарил вышеуказанный автомобиль своей супруге ФИО2 ФИО3 Однако данная сделка является мнимой по следующим основаниям. В соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Донику ФИО4., наложен арест, и он помещен на специализированную автостоянку УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по адресу: 

<

адрес>. При этом о рассмотрении данного вопроса последний уведомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по указанному выше уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению Доника ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В составленном ДД.ММ.ГГГГ обвинительном акте, с которым обвиняемый ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем также указывается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является вещественным доказательством и на него наложен арест. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 указал, что имеет в собственности автомобиль CEAT-IBIZA красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ ФИО2 ФИО4 каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе связанных с приобщением к материалам дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило. При наложении ареста, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО2 ФИО4. не сообщал ни суду, ни органу дознания о наличии договора дарения транспортного средства супруге ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО11 также пояснила, что в ходе допроса ФИО2 ФИО4. указал, что вышеуказанный автомобиль является его собственностью. Таким образом, ФИО2 ФИО4., зная, что за совершенное им преступление судом указанный выше принадлежащий ему автомобиль будет конфискован, и что конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), несмотря на то, что на автомобиль наложен арест и является вещественным доказательством по делу, решил формально передать в собственность автомобиль своей супруге ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что и сделал, заключив с последней договор дарения указанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 ФИО3. Указанный договор дарения был представлен суду в ходе рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о его конфискации. В договоре дарения указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО3 Вместе с тем, основанием для перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль указан договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табатадзе ФИО5. и ФИО2 ФИО3 а не договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что Табатадзе ФИО5 вышеуказанный автомобиль продала согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5. Опрошенная Табатадзе ФИО5. пояснила, что действительно продала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 однако последний не произвел регистрацию автомобиля и не поставил его на учет в ГИБДД. Кроме того, Табатадзе ФИО5 пояснила, что в один из дней мая месяца 2023 года к ней обратилась ФИО2 ФИО3 которая, представив ей договор купли - продажи и договор дарения вышеуказанного автомобиля, предложила заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, на что она согласилась, так как хотела, чтоб указанный автомобиль был переоформлен на нового хозяина. Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2 ФИО4. признан виновным в совершении указанного выше преступления. Разрешая вопрос об автомобиле, как о вещественном доказательстве, суд учел, что спорный автомобиль на основании договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности супруги подсудимого и поскольку он перестал принадлежать подсудимому, с автомобиля снят арест и передан по принадлежности ФИО2 ФИО3 Гражданский иск государственным обвинителем о признании сделки по отчуждению автомобиля между подсудимым и ФИО2 ФИО3 недействительной, не заявлялся. Вышеуказанная сделка недействительна в силу требований ст.169 ГК РФ, а кроме того, в силу ст.170 ГК РФ является также мнимой, то есть совершенной лишь для вида и избежания конфискации имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 ГК РФ направлена на поддержание правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ои др.), и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет, опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской. Федерации. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных, законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Применительно к вышеизложенному, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Согласно ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В соответствии со ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте уголовного законодательства публично правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором согласно п.1 ст.223 ГК РФ. Таким образом, подозреваемому и обвиняемому Донику ФИО4 на стадии дознания было с достоверностью известно, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является вещественным доказательством, и на него наложен арест, достоверно знал, что за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль подлежит конфискации в пользу государства и конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому, подсудимому). Однако, преследуя цель избежать данной публично-правовой санкции путем перерегистрации автомобиля на нового собственника и получения от этого выгоды, то есть, действуя антисоциально с целью, противной основам правопорядка, заключил со своим близким родственником, супругой ФИО2 ФИО3. договор дарения спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табатадзе ФИО5 и ФИО2 ФИО3 который послужил основанием для перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль, которые являются недействительными и ничтожными. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Поскольку в результате заведомо противоправной сделки, совершенной ответчиками, государство (ФИО1) лишилось возможности приобрести права собственности на спорный автомобиль, то в данном случае нарушены имущественные интересы Российской Федерации. Цель направления иска - осуществление верховенства закона, недопущение совершения впредь противоправных действий и безопасность жизни граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, просил: признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО4. и ФИО2 ФИО3 признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табатадзе ФИО5 и ФИО2 ФИО3

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания.

Ответчик ФИО2 ФИО4. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его последнего места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее последнего места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик Табатадзе ФИО5. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку место жительства ответчика Доника ФИО4. неизвестно, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя адвокат.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 ФИО3 неизвестно, ей в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Танделова К.А., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации поддержала и просила их удовлетворить.

Адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы ответчика Доника ФИО4 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката в качестве представителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО14, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы ответчика ФИО2 ФИО3 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката в качестве представителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, ФИО2 ФИО4., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ППД РФ, ставя по угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, и возле 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. После остановки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. По результатам освидетельствования у Доника ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доника ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Донику ФИО4 наложен арест.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая вопрос об автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус как о вещественном доказательстве, суд учел, что указанный автомобиль на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности супруги подсудимого – ФИО2 ФИО3 и поскольку он перестал принадлежать подсудимому, с автомобиля снят арест и передан ФИО2 ФИО3

Как усматривается из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, 1999 года выпуска 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 (продавец) и Доником ФИО4. (покупатель), был приобретен в собственность Доника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО4 подарил автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска своей супруге ФИО2 ФИО3

Данный договор дарения истец просит признать недействительным по основанию его мнимости.

В силу положений ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). 

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении вопроса о наложении ареста на транспортное 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № рус ФИО2 ФИО4 уведомлен под роспись. При наложении ареста, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО2 ФИО4. не сообщал ни суду, ни органу дознания о наличии договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности автомобиля супруге – ФИО2 ФИО3. 

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Доником ФИО4., ФИО2 ФИО3 не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по уголовному делу в отношении Доника ФИО4. составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В составленном ДД.ММ.ГГГГ обвинительном акте, с которым обвиняемый ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем также указывается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является вещественным доказательством и на него наложен арест. 

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4. указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит ему.

Опрошенный прокуратурой РСО-Алания старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов у водителя Донник ФИО4 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № рус был приобретен им, но право собственности на него еще не оформлено.

Опрошенная прокуратурой РСО-Алания начальник ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 ФИО4 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А № рус является его собственностью, сведений о наличии договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор дарения автомобиля между Доником ФИО4. и ФИО2 ФИО3 датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен после возбуждения в отношении Доника ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 ФИО4 зная, что за совершенное им преступление судом принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус будет конфискован, и что конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего обвиняемому (подсудимому), несмотря на то, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по делу и на него наложен арест, заключил со своей супругой ФИО2 ФИО3. договор дарения указанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, во избежание конфискации указанного транспортного средства формально передал автомобиль в собственность своей супруге ФИО2 ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Доником ФИО4. и ФИО2 ФИО3., датированный ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительной сделкой. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Табатадзе ФИО5 (продавец) и ФИО2 ФИО3покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CEAT-IBIZA, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, 1999 года выпуска.

Согласно тексту договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 40 000 рублей. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Табатадзе ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО10 ФИО10 оглы автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, 1999 года выпуска. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ либо его отдельные условия не оспорены и недействительными не признаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО10 оглы по договору купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ продал Донику ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, 1999 года выпуска. 

Договор купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ либо его отдельные условия не оспорены и недействительными не признаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) Табатадзе ФИО5 не являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, 1999 года выпуска, в связи с чем не имела права распоряжения данным имуществом.

С учетом установленных судом обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации к Донику ФИО4, ФИО2 ФИО3, Табатадзе ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доником ФИО4 и ФИО2 ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табатадзе ФИО5 и ФИО2 ФИО3. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева