УИД 13RS0024-01-2021-000555-21

Дело №2-348/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 11 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт», представитель не явился,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее –ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 30.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №13390543, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 277 000 рублей на срок по 30.03.2029 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых. Однако, 27.04.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13390543 от 30.07.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 334 569 руб. 96 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 267 308 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 60 161 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ФИО1 не поступало. ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 327 469 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности №20 от 08.12.2020 года, не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление, поданном в суд 07.06.2021 года, ответчик представил контррасчет задолженности по кредитному договору №13390543 от 30.07.2014 года, согласно которому его задолженность по основному долгу составляет 266 772 руб. 81 коп., задолженность по процентам за период с 27.04.2016 года по 02.10.2017 года – 57 447 руб. 51 коп.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13390543, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 277 000 рублей, на срок 176 месяцев, под 15,00 % годовых, размер платежа -3900 руб., периодичность платежа –ежемесячно до 27 числа каждого месяца (л.д.17-19). 

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться ответчиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (л.д.20-21).

Согласно пункту 14 Согласия Заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее –Согласие), ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях, Тарифах (л.д.17).

На основании пункта 12 Согласия, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.6).

Пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» предусмотрено, что Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 277 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.8-16).

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства перед Банком не выполняет. Из расчета задолженности по кредитному договору №13390543 от 30.07.2014 года следует, что ФИО1 допустил просрочку уплаты платежей, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 02.10.2017 года составила 327 469 руб. 96 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 267 308 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 60 161 руб. 74 коп. (л.д.6-7).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 года (решение №01/15 от 02.02.2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л.д.44-52). 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого на основании Акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года ООО «Филберт» приняло права требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №13390543 от 30.07.2014 года на сумму 334 569 руб. 96 коп., заключенному с ФИО1, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление (л.д.29-40).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен контр расчет задолженности по кредитному договору №13390543 от 30.07.2014 года, согласно которому его размер задолженности составляет 324 220 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 266 772 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 57 447 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие неверность произведенного истцом расчета задолженности; не были представлены доказательства, подтверждающие включение в этот расчет платежей в счет комиссий за услуги и операции по договору, а также комиссий за неразрешённый пропуск платежа и т.п.; не были представлены доказательства, подтверждающие верность представленного им контррасчета; не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им в банк платежей, не предусмотренных договором. При этом правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера задолженности по кредитному договору ответчик не воспользовался.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности по кредитному договору, а довод возражений ФИО1 о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, находит несостоятельными, приведенными без учета положений условий и тарифов.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, кроме того подтвержден выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора, ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для снижения размера комиссии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность комиссии последствиям нарушения обязательства, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы комиссии и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6474 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями № 28208 от 15.08.2018 года и № 45353 от 14.10.2019 года (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №13390543 от 30 июля 2014 года в сумме 327 469 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья Н.В. Фролова

1версия для печати