РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21.08.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.10.2016г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Данными преступными действиями ответчика причинены телесные повреждения ФИО5, который от них скончался. Потерпевший является сыном и братом истцов. Узнав о смерти ФИО5 у истцов не осталось больше радости, они испытывали сильные переживания. У ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы, ухудшилось состояние здоровья и обострилось заболевание. ФИО5 был хорошим сыном и братом, был добрым, отзывчивым, его гибелью истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 500 000 рублей на каждого. Кроме того, истцы понесли расходы на погребение в размере 63 870 рублей. Просят суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 63 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, находится в исправительном учреждении, отбывая наказание, извещен должным образом. 

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.10.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору ФИО4 5.03.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым ФИО5 находился в кв.7 д.58 по ул.Коммунистическая Ленинского района г.Астрахани, где они распивали спиртное. В указанное время и месте между ФИО5 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе чего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти ФИО5, не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, левой рукой нанёс не менее 2 ударов в голову ФИО5, затем взял в руку неустановленную обувь (башмак), которой также нанёс несколько ударов в голову потерпевшего, после чего ногами нанёс не менее 2 ударов в голову последнего, причинив ему телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно - мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался 6.03.2016 на месте происшествия, а Иванов после совершённого преступления скрылся. Смерть ФИО5 наступила от отёка со сдавлением вещества головного мозга в результате закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 37 от 13.05.2016 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк височной части лобной области головы слева, кровоподтёк верхнего века левого глаза, кровоподтёк латеральной поверхности правой ушной раковины, кровоподтёк подбородка слева, две ссадины правой верхнечелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы (правая лобно - височная область), субдуральная гематома правого полушария мозга с переходом на черепные ямки слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Эти телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая осложнилась развитием отёка со сдавлением вещества головного мозга. Закрытая черепно - мозговая травма, осложнившаяся развитием отёка со сдавлением вещества головного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти их сына и брата, поскольку вследствие его гибели истцам причинены нравственные страдания.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и родственников покойного, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы ФИО1, а также истцов ФИО2 и ФИО6, причиненных вследствие смерти близкого человека – сына и брата, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, их индивидуальные особенности а именно - переживания по поводу смерти близкого человека, потеря сына и брата, а также и тот факт, что вина ответчика ФИО4 в причинении смерти установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 70 000 рублей в пользу ФИО2 и 70 000 рублей в пользу ФИО6 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных стороной истца договора-квитанции серии 

<

№> от 08.03.2016г. и накладной от 10.03.2016г. следует, что ФИО1 оплатила за ритуальные услуги по погребению сына ФИО5 сумму в размере 21 270 рублей и ограду 2600 рублей. 

Доказательств, подтверждающих несение расходов на организацию поминального обеда в размере 40 000 рублей, стороной истца не представлено. 

Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам, подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 23 870 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316,10 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1316,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов