Дело № 10-12/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кинешма 03 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием прокурора Цветковой М.Н., защитника Барышевой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.05.2024 года о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденной 

Герасимовой Надежды Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.05.2024 года удовлетворено представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Егоровой Н.С. о замене осужденной Герасимовой Н.С. наказания в виде обязательных работ сроком 142 часа лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Барышева Н.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит о его отмене. В обоснование жалобы указала, что осужденная ФИО1 отбыла более половины срока наказания в виде обязательных работ, ранее осужденная не имела возможности отбыть наказание по семейным обстоятельствам, однако в настоящее время причины, которые препятствовали ФИО1 отбывать наказание, отсутствуют. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Защитник Барышева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Цветкова М.Н. считала, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Мировым судьей верно установлено, что 11.07.2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания данного вида наказания, о чем отобрана соответствующая подписка. 

С 11.07.2023 года осужденная приступила к отбыванию обязательных работ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Однако, зная об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, с 12.07.2023 года по 17.07.2023 года, 23.08.2023 года, в период с 28.08.2023 года по 08.09.2023 года, с 17.10.2023 года по 20.10.2023, с 27.10.2023 года по 14.11.2023 года ФИО1 не вышла на обязательные работы без уважительных причин. В связи с чем осужденной неоднократно, а именно 17.07.2023 года, 26.09.2023 года, 14.11.2023 года выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению приговора и о наличии уважительных причин для не выхода на обязательные работы в письменных объяснениях осужденной не указано, обоснованно не установлено таковых и при рассмотрении представления мировым судьей. Из пояснений осужденной в судебном заседании следует, что она не выходила на обязательные работы в связи со злоупотреблением спиртными напитками, что обоснованно расценено мировым судьей как отсутствие уважительных причин для неисполнения приговора суда. Наличие семейных проблем, по причине которых осужденная злоупотребляла спиртными напитками, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для не выхода на обязательные работы. 

Таким образом, мировой судья на основе исследованных материалов дела, пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденной ФИО1 учел все юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы как злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ. 

Отбытие ФИО1 более половины срока обязательных работ и ее готовность отбыть наказание не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ и для удовлетворения представления начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. 

Срок лишения свободы, на который мировой судья заменил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определен в соответствии с требования ст. 49 УК РФ, исходя из количества отбытого ею срока обязательных работ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание определен мировым судьей правильно в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21.05.2024 года о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ю. Шилова