Дело №

УИД 78RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес> на автомобиле «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з. В 660 АЕ 147 под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением со встречным автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178, принадлежащим истцу ФИО1, управлявшим данным транспортным средством. 

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198 ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по делу №. 

Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198 на момент ДТП являлась ФИО3, водитель ФИО2 в полис ОСАГО для автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198 внесен не был.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ омывателя фар, оба передних крыла, правая передняя подвеска, лобовое стекло, капот, радиатор, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности и пр.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденной состоянии автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 за вычетом рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля составила 878 941 рубль. 

Страховая компания ОО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по ущербу автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, неоплаченная сумма ущерба по автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 составляет 478 941 рубль.

С момента ДТП и по настоящее время истец не имел финансовой возможности для ремонта своего автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178, пострадавшего в данном ДТП, по вине ФИО2

Владелец автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198 ФИО3 и виновник ДТП водитель ФИО2 в досудебном порядке материальный ущерб истцу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор № об оказании юридических услуг представителем ФИО10, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей. Для подачи искового заявления истцом была произведена оплата госпошлины в размере 14 345 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 414 470 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 172 рублей 50 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд 

<

адрес> по месту жительства ответчиков ФИО3 (КК, 

<

адрес> корп. В), ФИО2 (КК, 

<

адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Туапсинского городского суда 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела при помощи представителя ФИО10

В поступившем в адрес суда заявлении представитель истца ФИО10 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчики суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на автомобиле «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з. В 660 АЕ 147 под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением со встречным автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178, принадлежащим истцу ФИО1, управлявшим данным транспортным средством. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспариваются.

В результате состоявшегося ДТП автомобиль истца ФИО1 - «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178, получил механические повреждения. На момент ДТП его виновник ФИО6 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198 принадлежал ответчику ФИО3

Ответчиками материальный ущерб не был возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Доказательств об отчуждении источника повышенной опасности ФИО3 представлено не было.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, и заключением специалиста №, подготовленного ИП ФИО8 подтверждается, что итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденной состоянии автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 за вычетом рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля составила 1 073 620 руб.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 194 679 руб.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по ущербу автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, неоплаченная сумма ущерба по автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 составляет 478 941 рубль.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, при наличии вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. О 975 КВ 198.

Сам по себе факт управления ФИО2 данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО3, как собственником транспортного средства, ФИО2 права управления, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для его использования в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению с обоих из ответчиков в долевом порядке.

Судом учитывается, что ФИО3, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Определяя суду подлежащую взысканию в ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что неоплаченная сумма ущерба по автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. Н 706 РО 178 составляет 478 941 рубль.

Соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 239 470,50 руб. (478 941 руб. /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 14 345 рублей (по 7 172,50 руб. с каждого из ответчиков), что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, прихожу к выводу о том, что произведенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков). При этом судом учитывается объём выполненной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 239 470,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 172,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 261 643 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 239 470,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 172,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 261 643 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова