Дело № 2-994-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе:

председательствующего Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеКемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 30.08.2012г. между ответчиком и ЗАО МФО «Финка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200000руб. Денежные средства выданы на срок до 22.08.2015г. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому 30.08.2012г. между ЗАО МФО «Финка» и истцом был заключен договор поручительства № по договору займа. В апреле 2014г. ЗАО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к ФИО2 и поручителям о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа за пользование денежными средствами, о взыскании неустойки, а также государственную пошлину. Цена иска составила 161068.41руб. Решением Заводского районного суда от 14.03.2014г. иск ЗАО МФО «Финка» был удовлетворён. Обязательства ответчика частично исполнены истцом, что подтверждается чеками об оплате в сумме 43026.52руб. Кроме того, с 26.11.2014г. (дата первого платежа) по 23.12.2016г. (дата последнего платежа) ответчик незаконно удерживал денежные средства истца. Учитывая ставку рефинансирования, которая составляет 8.25% размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет 8967руб., которые рассчитываются путем: суммы долга*ставки рефинансирования*число дней: 100*1/300 ставки рефинансирования.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 43026.52руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8967руб., сумму государственной пошлины в размере 1759руб. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен», данные лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не сообщили. 

В судебном заседание истец поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 неоднократно надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщил

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В виду неявки ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось (л.д.1).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Привлеченные к участию в деле ФИО3, ЗАО МФО «Финка», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из представленных документов следует, что согласно материалам гражданского дела №2-297-14 по иску ЗАО МФО «Финка» к ФИО2, ФИО5 (смена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака представленного в материалы гражданского дела № 2-994-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, серия II-ЛО №589422 от 28.10.2016г. выданного Органом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Кемерово) и ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа установлено, что 30.08.2012г. между ответчиком и ЗАО МФО «Финка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200000руб. Денежные средства выданы на срок до 22.08.2015г. (гр.дело №2-297-14 л.д.9-10).

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом, был заключен договор поручительства № от 30.08.2012г. (гр.дело №2-297-14л.д.14-15, гр.дело №9-10).

В связи с тем, что ответчик не выполнял своих обязательств по выплате займа ЗАО МФО «Финка» обратился в суд о взыскании задолженности.

14.04.2014г. Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу 17.06.2014г. (л.д.11-17).

На основании данного решения сумма займа с процентами, а также судебные расходы взыскиваются солидарно с заемщика и поручителей.

Свои обязательства ответчик не исполнял, поэтому истец была вынуждена оплачивать задолженность за ответчика.

Согласно справки, выданной АО МФК «Финка» от 28.04.2014г. № и справки ОСП по 

<

адрес> от 07.04.2017г. №, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КО ОСП по 

<

адрес> обязательства за ответчика частично исполнены истцом в размере 11526.52руб. Кроме того истцом предоставлены платежные документы факт оплаты за 24.12.2014г. на сумму 4000руб., от 29.01.2015г. на сумму 4000руб., от 25.02.2015г. на сумму 4000руб., от 23.03.2015г. на сумму 4000руб., от 30.04.2015г. на сумму 4000руб., от 09.06.2015г. на сумму 3000руб., от 14.09.2015г. на сумму 3000рубб., от 16.11.2015г. на сумму 2500руб. (л.д.19-21) Общий долг, оплаченный истцом за ответчика, составляет сумму в размере 43026.52руб.

Истец несколько раз пыталась дозвониться до ответчика, но он игнорирует звонки истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств размере 43026.52руб., подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. (дата первого платежа) по 23.12.2016г. (дата последнего платежа), в связи с тем, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 967 руб. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 759 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. Кемерово, проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>), денежную сумму в размере 43026.52руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8976 руб., сумму государственной пошлины в размере 1759 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна