<

данные изъяты>

дело № 12-386/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, по доверенности, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя ГУП «УК ОРТК Севастополя» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 12, вынесенное исполняющим обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении исполняющего обязанности руководителя ГУП «УК ОРТК Севастополя» ФИО3 к административной ответственности по части 9 ст. 7.32 КоАП РФ, 

установил:

постановлением должностного лица Главного контрольного управления города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности руководителя ГУП «УК ОРТК Севастополя» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в неподписании в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ в нарушение пункта 4.2 контракта, ненаправлении мотивированного отказа от подписания документов о приемке поставленного товара, выполненной работе, оказанной услуги подрядчику по контракту.

Административным органом установлено, что ФИО3, и.о. руководителя контрактной службы ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» в нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленных условий контракта не направлено подрядчику – ООО «Проект» мотивированный отказ от подписания документа о приемке (акта сдачи-приемки услуг). Кроме того, заказчиком при наличии претензий к выполненным работам, не составлен протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностного лица Главного контрольного управления город Севастополя о назначении административного наказания, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав представителя административного органа, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

ФИО3, являясь должностным лицом, относится к субъектам данного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной paботы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписи такого документа.

Согласно п. 4.2 контракта (от 27.03.2018 № Ф.2018.109861) по итогам выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик передает заказчику документацию, свидетельствующую о надлежащем выполнении работ, соответствующую требованиям контракта, в соответствии с контрактом, и необходимые документы, предусмотренные характером обязательств контракта, а также подписанный подрядчиком акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему счета, счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ и отчетных документов обязан его подписать и направить подрядчику мотивированный отказ.

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения.

Заказчик, принявший выполненные работы, не лишается права ссылаться на выявленные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

С момента передачи заказчику полностью законченной работы и полной ее оплаты проектно-сметная документация и выполненные работы в соответствии с п. 1.6. контракта становится собственностью заказчика.

ГУП «УК ОРТК Севастополя» получены от ООО «Проект» и зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ № подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, предусмотренные контрактом (письмо ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п.4.2 контракта акт приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения не подписан ГУП «УК ОРТК Севастополя».

Подрядчиком ООО «Проект» выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказчику.

По представленным сведениям ГУП «УК ОРТК Севастополя» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) подрядчику в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ № направлена копия акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, установленным условиям контракта ГУП «УК ОРТК Севастополя» не направил подрядчику - ООО «Проект» мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Кроме того, заказчиком при наличии претензий к выполненным работам, не составлен протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

По сведениям ГУП «УК ОРТК Севастополя» приемка и оплата по контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории и помещений ярмарки «Северная» не проводилась.

Таким образом, в установленные сроки не направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги подрядчику по контракту (от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.109861), а также при наличии претензий к выполненным работам не составлен протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории и помещений ярмарки «Северная» № Ф.2018.109861 от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории и помещений ярмарки «Северная»; приложением № к контракту; подписью документа; актом экспертного исследования (комплексное строительно-техническое исследование) ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Также в своей жалобе ФИО3 не отрицал субъективную сторону правонарушения, при этом указал, что данное правонарушение не имеет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по своей сути является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9., 24.5, 29.10, 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное исполняющим обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 9 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>