Дело № 2-1518/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012890-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Морозове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась к в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2024 в 14-42 ч. на 

<

адрес>, неустановленный водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

номер>, собственником которого является ФИО9, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda на момент ДТП застрахована по полису ХХХ 

<

номер> АО «Согаз». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована по полису ХХХ 

<

номер> САО «ВСК». 30 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов. 20.06.2024 страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 54 517,75 руб. 05.07.2024 ответчику была направлена претензия просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объеме по среднерыночным ценам без учета износа, а также рассчитать и оплатить неустойку на реквизиты. Страховщик в требованиях отказал. 02.08.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 574 руб., неустойки в размере 5 918,22 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и неустойки. 27.09.2024 службой финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 32 608 руб. Страховщик исполнил решение 08.10.2024. Истец с решением не согласен, считает сумму заниженной. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета составляет 140 184 руб. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» среднерыночная стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н 

<

номер> составляет 182 287 руб. Расходы на составление отчета составили для истца 10 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 484 руб., убытков в размере 42 103 руб., неустойки за период с 21.06.2024 по 30.10.2024 в размере 86 126,28 руб., с последующим начислением начиная с 31.10.2024 по день фактического погашения из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В последующем судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 42 103 руб., неустойки в размере 314 012 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчиком после подачи иска в суд данные требования в сумме 37 484 руб. в полном объеме были компенсированы. 

Истец ФИО1 третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что требование о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Если по настоящему делу судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик ходатайствует на основании статьи 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Допустимых, достоверных, относимых доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено, указанные расходы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае взыскания судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой страхового возмещения.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 февраля 2024 года в 14-42ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

номер>, собственником которого является ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

номер>, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО10

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО10, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

30.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

31.05.2024 ответчик письмом посредством почтового отправления (РПО 80113396040539) уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающий полномочия представителя, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество.

04.06.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

04.06.2024 представителем истца на обозрение представил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенность. 

05.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО141251, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 134 730 руб., с учетом износа комплектующих изделий 109 035,50 руб. 06.06.2024 от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

20.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 517.75 руб. (50% от суммы 109 035,50 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

05.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО141251, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 184 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 114 326 руб. 

02.08.2024 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 15 574,25 руб. (50%*140184 – 54 517,75 руб.), выплату неустойки в размере 5 918,22 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> на общую сумму 21 492,47 руб. и пояснениями ответчика.

Согласно письму АО «Почта России» от 25.099.2024 исх. № 

<

номер> денежные средства получены истцом 12.08.2024. 

Ответчик письмом от 06.08.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. 

03.09.2024 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел истцу выплату неустойки в размере 1 479,63 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Согласно письму АО «Почта России» от 06.09.2024 исх. № МР77-01/20517, перевод доступен к поручению до 04.10.2024. В случае неполучения перевода адресатом, будет возращен по истечению срока хранения.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 23.08.2024 истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.09.2024 решением финансового уполномоченного требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 608 руб. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 700,92 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 7 397,85 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

10.10.2024 по заявлению истца ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 

<

номер>-СА-24 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г/н 

<

номер> исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 182 287 руб. 

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №ОСАГО141251 от 05.07.2024, составленное страховщиком, поскольку указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П) в материалах дела отсутствует.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик после предъявления иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 140 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025.

Учитывая изложенное, представитель истца исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, соответственно суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик необоснованно перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что в заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в дальнейшем соглашений по урегулированию страхового события, либо изменения формы страхового возмещения сторонами не заключалось, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта за счет личных средств сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО от страховщика не поступало, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 70 092 руб. (140 184 руб.*50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 

<

номер>-СА-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 287 руб. 

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 42 103 руб. (182 287 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе)- 140 184 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Произведенные выплату не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как уже указано судом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составлял 140 184 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.05.2024 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 20.06.2024 г. включительно. 

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 30.01.2025. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21.06.2024 г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 30.01.2025 г. 

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2024 по 30.01.2025 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

140 184,00 

21.06.2024 

30.01.2025 

224 

140 184,00 ? 224 ? 1% 

314 012,16 р. 

Итого: 

314 012,16 руб. 

Стоимость товара: 140 184,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 314 012,16 руб. 

Таким образом, размер неустойки составит сумму 308 093,94 руб. (314 012,16 – 5 918,22), в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 

<

номер> от 10.10.2024г., который был признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда.

Согласно чеку и квитанции истцом понесены расходы на оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,33% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 833 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия. 

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; 

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет: 

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб. 

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000 

Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000 

Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере - 45 000 рублей., с учетом частичного удовлетворения требований на 98,33% сумма подлежит взысканию в размере 44 248,50 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 14 212,56 руб. (11 212,56 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровны (паспорт серии 

<

номер>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

номер> о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Фёдоровны убытки в сумме 42 103 руб., штраф в сумме 70 092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9 833 руб., расходы на оплату представителя в размере 44 248,50 руб., неустойка за период с 21.06.2024 по 30.01.2025 в размере 308 093,94 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 212,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фёдоровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 484 руб. отказать в виду выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме Страховым акционерным обществом "ВСК" ФИО1 Фёдоровне после подачи иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова