Дело __

__

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе: судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 2816 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что 07.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор ОСАГО (полис ХХХ __) в отношении транспортного средства Nissan MICRA, государственный __ сроком на один год.

Согласно данному полису страхования, в список лиц, допущенных к управлению, включена ФИО3 и ФИО4

18.03.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, р/н __, под управлением водителя ФИО5, в результате которого застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями ФИО1, который свою вину в ДТП признал.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от 11.07.2023.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов в размере 87 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. Его неявка признана неуважительной, уведомление надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор ОСАГО (полис ХХХ __) в отношении транспортного средства Nissan MICRA, государственный __ сроком на один год. Согласно данному полису страхования, в список лиц, допущенных к управлению, включена ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10).

18.03.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, р/н __, под управлением водителя ФИО5, в результате которого застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями ФИО1, который свою вину в ДТП признал (л.д. 42).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от 11.07.2023 (л.д. 21).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» вправе потребовать с ФИО1, являющегося виновником ДТП, возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 87 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей, а всего – 90 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.