Дело № 1-274-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № № Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 451 от 17 декабря 2002 года и ордер № 608 от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, имеющего хронические заболевания 

<

данные изъяты>, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 27-31, 73-74);

копию обвинительного заключения получившего 17 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 192),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по ул. Лебяжья в городе Кемерово, где также находился потерпевший ФИО5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 59-ти ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО5, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- закрытую травму туловища: полные переломы ребер слева (3 ребра по средней подмышечной линии, 7-12 ребер по линии, проходящей от задней подмышечной до лопаточной, 11, 10, 9 ребер между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, фрагментарный перелом 4 ребра слева, 3, 5, 6 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), справа (1-3 ребер по средней подмышечной линии, 4, 6, 7-11 ребер по линии, проходящей между средне-ключичной и задней подмышечной, 7-12 ребер по лопаточной линии), разрывы пристеночной плевры и легких (справа 2, слева 3), двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в купол диафрагмы слева, подкапсульная гематома и разрывы капсулы и паренхимы селезенки (2), гемоперитонеум; кровоподтеки (6) и ссадина передней поверхности груди справа, кровоподтеки передней поверхности груди по средней линии (2), передней поверхности груди слева (2), правой боковой поверхности груди, кровоподтек и осаднение левой боковой поверхности груди, кровоподтеки в проекции реберной дуги слева (2), в проекции реберной дуги справа, задней поверхности груди справа (3), которая находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния – жировой эмболии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом костей спинки носа с переходом на край грушевидного отверстия справа и на лобный отросток верхней челюсти слева, кровоподтек, рана области носа, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- кровоизлияние и рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, рана языка слева, кровоизлияния в мышцы языка справа и слева, кровоподтек и ссадина области подбородка слева, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- кровоподтеки левой лобно-височно-скуловой области (1), области левого глаза, лобной области, кровоподтек с ссадиной левой щечно-скуловой области, кровоподтек с ссадинами (2) и ранами (4) правой орбитально-скуловой области, кровоподтек с ссадинами (2) правой лобно-височной области, кровоподтеки (3) и ссадина области тела нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадина области угла нижней челюсти справа, кровоподтек области правой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте затылочной области слева, кровоподтеки области правого надплечья, области правого плечевого сустава с ссадиной, правой подключичной области, области левого надплечья (2), области левого плечевого сустава с ссадиной, кровоподтеки (4) и ссадины (4) области левого локтевого сустава, кровоподтеки (3) и ссадины (2) левого предплечья, кровоподтеки области левого лучезапястного сустава, левой кисти, правого плеча, области правого локтевого сустава с ссадиной, правого предплечья, правой кисти, области гребня правой подвздошной кости, ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтеки обеих голеней с переходом на область коленного сустава справа (слева 4, справа 6) и ссадины (слева 4, справа 6), ссадину правого бедра, кровоподтек и ссадина правой голени, кровоподтек области левого голеностопного сустава, ссадины (3) поясничной области (3), кровоподтек и ссадины (3) левой стопы, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленные действия ФИО3 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, который скончался на месте от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая травма туловища в виде множественных переломов ребер, разрывов легких, селезенки, кровоизлияний в полости тела, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени с прорывом эмболов в большой круг кровообращения.

Подсудимый ФИО3, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2018 года он выпивал на улице со знакомыми. Домой по адресу: 

<

адрес>«А» пришел вечером. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. На кухне в состоянии алкогольного опьянения находился его отец. Ему всегда не нравилось, что отец не занимался хозяйством. В этот раз он дома также ничего не делал, это его очень разозлило, он не выдержал и между ними начался конфликт. В процессе конфликта он ударил своего отца 4 раза ногами по туловищу и один раз по голове. От ударов ФИО5 споткнулся и начал падать. Тогда он схватил его за майку, чтобы попридержать его и уложил на пол лицом вниз. Далее пошел в свою спальню и лег на кровать. Отец остался лежать на кухне. Через некоторое время он услышал, как открылась дверь, после чего последовал грохот. Далее он заснул. Когда проснулся увидел, что отец лежит на полу лицом вниз уже в своей спальне, при этом он хрипел. Он решил его потормошить. Приподнял его ногу, затем опустил её. Затем постучал ему два раза кулаком под левую лопатку. Он на его действия никак не реагировал, только хрипел. Он спросил ФИО5, почему он хрипит, но тот ничего не ответил. После чего он ушел в зал. И, примерно, через пять минут, его хрипы прекратились. Затем он снова подошел к отцу и увидел, что у него был высунут язык. Отец показался ему мертвым. Видимых телесных повреждений у ФИО5 не видел.

Он нанес ФИО5 пять ударов ногой, после чего он стал падать, но он успел схватить его за майку и положил его на пол лицом вниз. Более пяти ударов своему отцу он не наносил. Когда ФИО5 открывал дверь сенок, он услышал грохот банок. В его комнате был ремонт. Может быть, он ударялся о что-либо, когда падал. Услышав грохот, к ФИО5 не вышел.

Никто, помимо него и ФИО5, в доме не находился.

Один раз он пнул ФИО5, от чего, скорее всего, у него поломались ребра. Пинал его обутым. Нанес ФИО5 четыре удара по туловищу. Бил его по обоим бокам, в районе ребер. Когда ФИО5 стал падать, он ударил его в голову, по лицу, левой ногой, после чего схватил его за майку. Удар в голову был пятым, то есть, последним ударом. ФИО5 упал на пол плашмя, лицом вниз. В этот момент он не видел у него телесных повреждений. Все пять ударов наносил на кухне, а когда проснулся отец уже находился в своей спальне, лежал на полу лицом вниз.

Раскаивался в содеянном, не хотел, чтобы так всё произошло. Вину признал частично, не признал вмененное количество ударов, поскольку, более пяти ударов отцу не наносил. Полагает, что нанесенных им ударов было не достаточно, чтобы наступила смерть ФИО5

Пояснил, что с отцом, практически, не общался, только по бытовой необходимости.

Также пояснил, что первый раз не вызвал скорую медицинскую помощь ФИО5, так как пошел спать, а когда проснулся не стал ее вызывать, так как находился в шоковом состоянии.

Принес извинения потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены в части таких противоречий показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний (т. 1 л.д. 33-36, 43-52, 56-59, 143-150) следует, что он периодически вместе с отцом употреблял спиртное, при этом никогда не находили общих тем для разговоров и поэтому между ними возникали конфликты; иногда их конфликты перерастали в драку, он подвергал избиению отца, при этом отец в полицию не обращался.

28 февраля 2018 года в вечернее время он зашел домой, отец находился дома на кухне. Отец сразу же стал ему говорить, что он «опять нажрался» (имея в виду то, что он в состоянии алкогольного опьянения). Его это разозлило, к тому же он был зол на отца него за слух о том, что он отца, якобы, избивает. Он нанес удар кулаком по туловищу отца. От удара отец упал на пол, затем почти сразу же поднялся. Отец стал приближаться к нему и даже замахивался на него для удара. Он схватил отца за футболку, порвал ее и свалил отца на пол, после чего стал наносить удары ногами по туловищу отца, при этом удары приходились в голову и грудную клетку. Он нанес не менее 10 ударов обеими ногами. После этого он прошел в свою спальню. Он лег на кровать, но не смог уснуть, так как отец добрался до своей комнаты и там все время стонал. Его это разозлило еще больше. Он зашел в спальню отца, тот лежал на полу, на боку. Он стал говорить ему, чтобы отец перестал стонать и терпел, если ему больно. При этом он нанес два удара ногой сверху в левое плечо отца и два удара рукой в область спины. После чего же вышел из комнаты. Он понял, что он «переборщил» и скорее всего, убил отца. Он зашел в комнату отца, потрогал его и сразу же понял, что отец мертв. Он со своего мобильного телефона набрал номер «112» и сказал, что он убил отца. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врач которой констатировал смерть отца.

Убивать отца не хотел, бил его, так как был зол на него за то, что отец высказывал ему, что он был пьяный, а также за то, что узнал, что отец распускает слухи о том, что он его избивал.

При этом, будучи допрошен 04 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 143-150), ФИО3 ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что он не подтверждает показания в той части, что наносил удары ногами в область грудной клетки отца, когда он упал на пол в кухне. В действительности он нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо отца. Отец сел на табурет, затем встал и двинулся на него. Он нанес удар левой ногой, обутой в ботинок, в грудную клетку отца справа, затем – правой ногой в грудную клетку слева. Затем он повторил удары и вновь нанес два удара в область грудной клетки справа и слева. Когда отец падал на пол, то он нанес удар левой ногой в голову отца. Когда отец упал, то он порвал на отце футболку и сказал ему: «Что ты делаешь?». После этого он ушел спать в свою комнату. Через некоторое время он проснулся от хрипов отца в его комнате. Отец лежал на полу. Он ногой толкнул отца в плечо, затем два раза стукнул по спине. После этого он ушел из комнаты отца. Спустя короткий промежуток времени он подошел к отцу, пошевелил его руками, слегка повернул голову отца к себе и понял, что отец мертв. Он пошел в зал и позвонил в полицию. Ранее давал другие показания, так как находился в шоковом состоянии, был с похмелья.

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил ни одни из них, пояснив, что всегда следователю говорил о том, что нанес ФИО5 не более пяти ударов на кухне; также нанес четыре постукивания по телу отца, когда подходил к нему. Следователь засчитала его четыре постукивания по телу отца за удары.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в инкриминированном ему преступлении частично, суд считает ФИО3 виновным в совершении описанного выше деяния, что безусловно и последовательно подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый является ее сыном, а погибший был ее мужем. С погибшим ФИО5 долгое время не проживала, так как уходила от него, поскольку он выпивал и она не могла найти с ним общий язык; в последнее время ФИО5 выпивал меньше, чем раньше.

Также пояснила, что подсудимый ФИО3, будучи в трезвом состоянии, был хорошим. Всегда помогал ей; совместно делали ремонт дома. Когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, она уходила из дома, так как не переносит пьянки. Если говорила что-то не то, ФИО3 начинал злиться на нее. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным.

Она не могла разговаривать с ФИО3 и ФИО5, когда они были пьяными.

Так как в последнее время ФИО3 и ФИО5 жили вдвоем, она не знает, были ли между ними конфликты.

О смерти ФИО5 узнала от сына, который примерно, в час ночи позвонил и сообщил, что убил отца. 28 февраля 2018 года она с ФИО5 ходила в больницу, где узнала, что ему поставлен диагноз «пневмония», расстались они под вечер. Также 28 февраля 2018 года она звонила ФИО3 днем, хотела попросить, чтобы он покормил животных, но он не ответил.

Когда сын позвонил и сообщил, что убил отца, она была в шоке и не поверила ему. Сын попросил вызвать сотрудников полиции. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то детально разговор с сыном не помнит. По голосу поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, но он соображал происходящее. Когда сын позвонил и сообщил о произошедшем, она в это время находилась дома у своей дочери. ФИО3 в это время находился дома: 

<

адрес>. Утром следующего дня она поехала к следователю. Следователь сообщил, что ФИО3 убил своего отца. Следователь сообщил, что смерть ФИО5 наступила от побоев.

ФИО3 не считал погибшего своим отцом. Муж был плохим хозяином. ФИО3 плохо относился к отцу, так как тот не помогал по хозяйству. ФИО5 не занимался воспитанием сына. Конфликтов между ФИО3 и ФИО5 она не видела. Может быть, между ними и были конфликты, но когда ее не было дома.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что он, работая старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, 28 февраля 2018 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово. В ночное время из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

...>, гражданин убил своего отца. Прибыв на указанный адрес, дверь открыл подсудимый. Он сообщил, что убил своего отца. ФИО3 пояснил, что он избил своего отца на почве неприязненных отношений. На вопрос, из-за чего он убил своего отца, ФИО3 ответил, что ему кто-то из его друзей сообщил, что ФИО5 некорректно высказывался о ФИО3 На этой почве между ними начался конфликт, в процессе которого ФИО3 наносил удары ФИО5 Затем ФИО3 пошел спать, но не смог заснуть, так как ФИО5 стонал. Далее ФИО3 обнаружил, что его отец мертв. Когда приехали на место происшествия, ФИО3 показал, где находится труп. Он указал на комнату, расположенную слева от входа в дом. В данной комнате были следы крови. Затем приехала бригада скорой помощи, врач констатировал смерть ФИО5 Потерпевший лежал на правом боку, немного на животе. У потерпевшего имелись кровоподтеки, была кровь, имелись многочисленные переломы, его грудная клетка вся хрустела. ФИО3 сказал, что бил его руками и ногами. Какое количество ударов нанес ФИО3 потерпевшему, не помнит, возможно, что об этом ФИО3 ничего и не сообщал. Когда приехали на место происшествия, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, понимал происходящее. Далее ФИО3 был доставлен в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово.

В свою очередь, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 подтверждается, что от соседа М-вых – ФИО9 ему известно, что ФИО3 бил своего отца. ФИО3 говорил ему, что он не бил ФИО5, что это просто слухи, что он бьет своего отца. 28 февраля 2018 года он встречался с ФИО3, примерно, в 18:00 часов. Он и ФИО10 шли по ул. Баха, где встретили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложил купить бутылку водки и распить её. Они зашли в магазин, купили бутылку водки и распили её у магазина. Далее пошли в сторону дома. По дороге он и ФИО3 разговаривали между собой, а ФИО10 в этот момент что-то спросил у ФИО3 ФИО3 не понравилось, что ФИО10 влез в их разговор и грубо ответил ему. ФИО11 сказал, что пойдет домой. Он и ФИО3 пошли дальше. Зашли в магазин, где купили бутылку водки объемом 250 мл. В ходе распития водки стали разговаривать про ФИО5 Он сказал ФИО3, что его отец хороший человек, на что ФИО3 сказал, что ничего хорошего в его отце нет. Он просил ФИО3, чтобы тот не бил своего отца, на этой почве между нами развязался конфликт. Они разошлись, примерно, в 22:00 часа. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он понимал происходящее.

Погибшего охарактеризовал положительно; не видел, чтобы ФИО5 вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. О смерти ФИО5 узнал от ФИО10, который позвонил ему и сказал, что ФИО3 избил своего отца. Позже позвонила соседка ФИО12 и сказала, что ФИО3 не избил своего отца, а убил его.

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно. Агрессии от ФИО3 он никогда не видел. ФИО3 всегда помогал ему, когда он обращался к нему за помощью.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 с ним никогда не конфликтовал. ФИО3 периодически употреблял спиртные напитки, не злоупотреблял ими.

28 февраля 2018 года, примерно, в 18:00 часов, он, ФИО8 и ФИО3 выпивали водку у магазина. В тот вечер ФИО3 вел себя, как обычно. Между ним и ФИО3 возник конфликт из-за того, что он влез в разговор между ФИО3 и ФИО8 Когда ФИО3 и ФИО8 разговаривали между собой, он в этот момент спросил у ФИО3, есть ли у него в гараже лом черного металла, на что ФИО3 сказал в грубой форме, что он вмешался в их разговор. Из-за этого он с ФИО3 немного повздорили, и он пошел домой. ФИО3 и ФИО8 остались вдвоем. Расстались они, примерно, в 19:00-19:30 часов.

Ему не известно что-либо о преступлении, совершенном ФИО3 Ему сказали, что ФИО3 избил своего отца.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления в отношении ФИО5 также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 3-15) подтверждается, что осмотрен д. 115«А» по ул. Лебяжья в г. Кемерово, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО5 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: зуб, куртка и футболка со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с наволочки и смывы вещества бурого цвета с пола в кухне.

Протоколом выемки от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 38-42) подтверждается, что у обвиняемого ФИО3 были изъяты одежда и обувь, надетые на нем в момент совершения им преступления: куртка, брюки, водолазка, носки и ботинки. 

Протоколом осмотра предметов от 03 марта 2018 года (т. 1 л.д. 82-84) подтверждается, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – д. 115«А» по ул. Лебяжья в г. Кемерово: куртка, футболка, вырез ткани наволочки, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне и зуб; а также одежда и обувь, изъятые у обвиняемого ФИО3: куртка, брюки, водолазка, носки и ботинки.

Протоколом прослушивания фонограммы от 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 129-132) подтверждается, что прослушана аудиозапись с речевого регистратора сообщений службы «112» за 01 марта 2018 года.

CD-диск с аудиозаписью с речевого регистратора сообщений службы «112»; куртка, брюки, водолазка, носки и ботинки, изъятые у обвиняемого ФИО3, куртка, футболка, зуб, вырез ткани с подушки, смыв вещества бурого цвета постановлениями следователя от 30 марта 2018 года и от 01 апреля 2018 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85, 133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 91-97) подтверждается, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, разрывов легких, селезенки, кровоизлияний в полости тела, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени с порывом эмболов в большой круг кровообращения.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 40 секунд, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), около 8-16 часов до экспертизы трупа.

При экспертизе трупа из повреждений обнаружены:

- закрытая травма туловища: полные переломы ребер слева (3 ребра по средней подмышечной линии, 7-12 ребер по линии, проходящей от задней подмышечной до лопаточной 11, 10,9 ребер между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, фрагментарный перелом 4 ребра слева,3,5,6 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), справа (1-3 ребер по средней подмышечной линии, 4,6,7-11 ребер по линии, проходящей между средне-ключичной и задней подмышечной, 7-12 ребер по лопаточной линии), разрывы пристеночной плевры и легких (справа 2, слева 3), двусторонний гемоторакс (в плевральных полостях жидкая кровь объемом слева около 200 мл, справа около 120 мл), кровоизлияние в купол диафрагмы слева, подкапсульная гематома и разрывы капсулы и паренхимы селезенки (2), гемоперитонеум (в брюшной полости 260 мл жидкой крови); кровоподтеки (6) и ссадина передней поверхности груди справа, кровоподтеки передней поверхности груди по средней линии (2), передней поверхности груди слева (2), правой боковой поверхности груди, кровоподтек и осаднение левой боковой поверхности груди, кровоподтеки в проекции реберной дуги слева (2), в проекции реберной дуги справа, задней поверхности груди справа (3).

Данная травма прижизненная, образовалась в срок около 2-12 часов до наступления смерти, от не менее 15-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами) по груди, находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния – жировой эмболии и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки левой лобно-височно-скуловой (1), области левого глаза, лобной области, кровоподтек с ссадиной левой щечно-скуловой области, кровоподтек с ссадинами (2) и ранами (4) правой орбитально-скуловой области, кровоподтек с ссадинами (2) правой лобно-височной области, кровоизлияние и рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, рана языка слева, кровоизлияния в мышцы языка справа и слева, кровоподтек и ссадина области подбородка слева, кровоподтеки (3) и ссадина области тела нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадина области угла нижней челюсти справа, кровоподтек области правой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте затылочной области слева, кровоподтеки области правого надплечья, области правого плечевого сустава с ссадиной, правой подключичной области, области левого надплечья (2), области левого плечевого сустава с ссадиной, кровоподтеки (4) и ссадины (4) области левого локтевого сустава, кровоподтеки (3) и ссадины (2) левого предплечья, кровоподтеки области левого лучезапясного сустава, левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава с ссадиной, правого предплечья, правой кисти, области гребня правой подвздошной кости, ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтеки обеих голеней с переходом на область коленного сустава справа (слева 4, справа 6) и ссадины (слева 4, справа 6), ссадина правого бедра, кровоподтек и ссадина правой голени, кровоподтек области левого голеностопного сустава, ссадины (3) поясничной области (3), кровоподтек и ссадины (3) левой стопы.

Перечисленные повреждения прижизненные, образовались в срок около 2-12 часов до наступления смерти (кровоизлияние с сосудисто-лейкоцитарной реакцией, кровоподтеки красно-синюшные, ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном), от не менее 43-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в области, соответствующие локализации повреждений, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Кровоизлияние и рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, рана языка слева, кровоизлияние в мышцы языка слева, кровоподтек и ссадина области подбородка слева могли быть причинены одномоментно и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелом костей спинки носа с переходом на край грушевидного отверстия справа и на лобный отросток верхней челюсти слева, кровоподтек, рана области носа.

Перечисленные повреждения образовались одновременно, в срок около 2-12 часов до наступления смерти (кровоизлияние с сосудисто-лейкоцитарной реакцией, кровоподтек красно-синюшный), от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом в область носа, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком 21 дня.

В перечисленных выше повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его (их) идентифицировать.

Учитывая множественность и различную анатомическую локализацию перечисленных выше прижизненных повреждений, одновременное их образование, в том числе, при однократном падении из положения стоя и ударе о плоскую твердую поверхность, либо о выступающие предметы, исключается. Однотипные морфологические свойства прижизненных повреждений, с давностью их образования в срок около 2-12 часов до наступления смерти, допускают возможность их образования последовательно, в короткий промежуток времени между собой. Установить последовательность их причинения не представляется возможным.

По результатам судебно-медицинской экспертизы высказаться в категоричной форме о положении тела пострадавшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным.

Возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим после получения всех прижизненных повреждений не исключается, промежуток времени, примерно равный давности их образования, вплоть до развития состояния декомпенсации жировой эмболии и утраты сознания.

При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови, моче, наркотических веществ (морфина, кодеина) в желчи и моче.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 303 от 12 марта 2018 года (т. 1 л.д. 112-113) подтверждается, что кровь с трупа ФИО5 Оa?.

В смыве с пола в кухне, в пятнах на вырезе ткани с наволочки, на куртке и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятне установлена группа Оa?; в остальных пятнах – антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оa?. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО6

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 304 от 12 марта 2018 года (т. 1 л.д. 121-123) подтверждается, что кровь с трупа ФИО5 Оa?.

В пятнах на куртке, брюках, ботинках обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО5

В смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО3, водолазки, носках обвиняемого ФИО3 кровь не обнаружена.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО3, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

В свою очередь, оценивая показания подсудимого ФИО3 относительно того, что он, совершая инкриминированное ему деяние, нанес не более 5-ти ударов по телу ФИО5, которых было недостаточно для наступления смерти ФИО5, суд расценивает как недостоверные, считая их способом защиты с целью облегчить свою участь, в связи с чем, отвергает такие показания.

Так, суд считает, что такие показания подсудимого последовательно опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 91-97) из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, разрывов легких, селезенки, кровоизлияний в полости тела, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени с порывом эмболов в большой круг кровообращения.

При этом суд обращает особое внимание, что, согласно указанному заключению, перечисленные повреждения образовались одновременно. Учитывая множественность и различную анатомическую локализацию перечисленных выше прижизненных повреждений, одновременное их образование, в том числе, при однократном падении из положения стоя и ударе о плоскую твердую поверхность, либо о выступающие предметы, исключается. Однотипные морфологические свойства прижизненных повреждений, с давностью их образования в срок около 2-12 часов до наступления смерти, допускают возможность их образования последовательно, в короткий промежуток времени между собой.

В свою очередь, самим подсудимым подтверждается, что в доме, кроме него и ФИО5 никого не было, чем исключается возможность нанесения кем-либо иным, кроме самого ФИО3, ударов ФИО5 именно в установленном судом количестве.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимого относительно количества нанесенных им ударов, а именно 5-ти, как недостоверные.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с теми показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении вышеописанного умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе ссоры с ФИО5

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер, количество и локализацию нанесенных ударов (множественность, интенсивность и одномоментность нанесения потерпевшему ударов ногами и руками, локализацию повреждений – область расположения жизненно-важных органов (голова, грудная клетка)), а также последующее поведение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебных прениях, защитник – адвокат Никулина О.П., подсудимый полагали возможным квалифицировать действия ФИО3 по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд считает позицию подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО3 по ст. 111 ч. 1 УК РФ избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную.

Кроме того, суд не находит оснований для квалификации совершенного ФИО3 преступления по ст. 107 УК РФ либо по ст. 108 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований. Так, ФИО3 во время ссоры с ФИО5 реальному нападению не подвергался, преступные действия в отношении подсудимого ФИО5 не осуществлялись. ФИО3 в состоянии аффекта во время совершения преступления не находился. Указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и всей совокупностью доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Заключением комиссии экспертов № 188 от 31 июля 2018 года (т. 2 л.д. 1-6) подтверждается, что: ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, выявивших у него на фоне определенной органической неврологической симптоматики клинические признаки психофизической зависимости от этанола и изменения личности по алкогольному типу с личностной психопатизацией и морально-этическим снижением (в т.ч. и по данным экспериментально-психологического исследования, обнаружившего у него нарушения в 

<

данные изъяты>). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Осужденным с синдромом зависимости проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации синдрома зависимости от алкоголя на момент проведения СПЭ у него нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей социальной реабилитацией – не менее года (в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г.).

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления испытуемый находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое, однако, не доходило до состояния аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (5, 6, 7).

Данные методик аффективно-личностного плана обнаруживают следующие индивидуально-психологические особенности испытуемого, как: активная личностная позиция, высокая поисковая активность, в структуре мотивационной направленности – преобладание мотивации достижения успеха и самоутверждения, уверенность и быстрота в принятии решений, независимость в отстаивании своего мнения, стремление к доминированию, настойчивость в преодолении сопротивления окружающих, выраженные мужские черты, пренебрежение к общепринятым нормам, нетерпеливость, склонность к риску. Решительность, жесткость, предприимчивость, лидерство, эгоистичность, отсутствие озабоченности переживаниями других людей, нежелание ограничивать себя в чем-либо, стремление идти на поводу у собственных примитивных желаний, потворствовать своим слабостям, что сочетается с повышенной сензитивностью в отношении собственной личности, ранимостью в отношении критики, эгоцентирческой обидчивостью, демонстративностью. Характерны категоричность и субъективизм в оценках окружающего, упрямство, потребность в отстаивании собственных установок, низкая конформность, конфликтность, эгоцентризм, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше – на сиюминутные побуждения, недостаток чувства дистанции при общении с другими людьми, повышенная импульсивность, раздражительность, гневливость, склонность к аффективным вспышкам при невозможности удовлетворить свои потребности, проявлению грубости и гетероагрессии. При этом для испытуемого характерно низкое чувство собственной вины и ответственности, стремление переложить вину за жизненные проблемы, неудачи и межличностные конфликты на окружающих, экстрапунитивный тип реагирования. Данные особенности нашли свое отражение в поведении испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали существенного влияния на его поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали существенным образом возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в правильности выводов у суда нет оснований, и потому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 160), положительно характеризующегося потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, а также соседями (т. 1 л.д. 223, 224, 225-226, 227), не состоящего на учете у психиатра (т. 1 л.д. 161) и у нарколога (т. 1 л.д. 162), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение подсудимым сотрудникам правоохранительных органов сведений о совершенном им преступлении во время вызова по телефону «02» (т. 1 л.д. 19), что расценивается судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении, то есть как явка с повинной, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний (т. 1 л.д. 221, 222), совершение преступления впервые.

Суд также учитывает психо-эмоциональное состояние подсудимого во время совершения преступления.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшая не желала строгого наказания для подсудимого, просила свободы его не лишать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что в отношении ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в то время, как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО3 осуждается настоящим приговором за совершение особо тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.ч. 3.1-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору со дня его задержания – 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 27-31, 73-74) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 85, 133) суд считает необходимым:

- CD-диск с аудиозаписью с речевого регистратора сообщений службы «112» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- куртку, брюки, водолазку, носки, ботинки, изъятые у обвиняемого ФИО3 – возвратить ФИО3;

- куртку, футболку – возвратить потерпевшей ФИО1;

- зуб, вырез ткани с подушки, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 72 ч.ч. 3.1-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору со дня его задержания – 01 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- CD-диск с аудиозаписью с речевого регистратора сообщений службы «112» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- куртку, брюки, водолазку, носки и ботинки, изъятые у обвиняемого ФИО3 – возвратить ФИО3;

- куртку, футболку – возвратить потерпевшей ФИО1;

- зуб, вырез ткани с подушки, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)