К делу №2-2109/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, третье лицо Прокуратура Прикубанского округа г.Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Прокуратура Прикубанского округа г.Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара. Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 года. Администрация МО город Краснодар полагает, что спорная квартира 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку незаконно выбыла из собственности муниципального образования город Краснодар. ФИО1 приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно иску администрация муниципального образования город Краснодар просила суд истребовать квартиру №27 с кадастровым номером № в доме по ул. 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара из незаконного владения ФИО1, путем освобождения данного помещений. Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении прав собственности ФИО1 на указанный участок и является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры №27 с кадастровым номером № в доме по 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представила. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание третье лицо прокурор Прикубанского округа г. Краснодара не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.1992 года на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов квартира №27, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная в доме по 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара, была включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д. 18).

22.04.2004 года в отношении указанной квартиры между МУ «Жилзаказчик» и ФИО5 был заключен договор найма.

30.09.2015 года решением Первомайского районного суда г.Краснодара было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации МО город Краснодара о приватизации жилого помещения.

18.02.2016 года заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара за ФИО5 было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру №27 на 1 этаже в доме 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.

05.05.2016 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру №27 на 1 этаже в 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

09.08.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры №27 на 1 этаже в 

<

адрес> в г. Краснодаре, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО1

21.08.2017 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.02.2016 года было отменено.

31.08.2017 года Прикубанский районный суд г.Краснодара прекратил производство по иску ФИО5 к администрации МО город Краснодара о приватизации жилого помещения, в связи с наличием ранее вступившего в законную силу решения от 30.09.2015 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, спорная квартира была включена в Реестр муниципального имущества г.Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.09.2015 года ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к администрации МО город Краснодара о приватизации жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Решение было принято при участии представителя истицы ФИО5

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит, об осведомленности ФИО5 в отсутствии за ней права на отчуждение квартиры.

ФИО5 повторно обращалась в суд по вопросу признания права собственности на вышеназванную квартиру, по итогам рассмотрения которого производство было прекращено.

Повторное обращение в иной суд по вопросу признания права собственности на вышеназванную квартиру, при наличии ранее вынесено судебного решения об отказе в признании за ней права собственности на квартиру, о наличии которого ФИО5 было известно, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны ФИО5,

В дальнейшем, злоупотребляя правом, ФИО5 на основании возмездной сделки произвела отчуждение вышеназванной квартиры №27 на 1 этаже в 

<

адрес> в г. Краснодаре в пользу ФИО1, что подтверждается предоставленными суду договорами и расписками.

Администрация МО город Краснодар от права собственности на спорную квартиру №27 на 1 этаже в 

<

адрес> в г. Краснодаре не отказывалась. 

Действий, подтверждающих наличие воли на отчуждение спорной квартиры, со стороны администрации МО город Краснодар не совершалось, в связи с чем, суд считает, что спорная квартира выбыла из собственности истца вопреки его воле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что квартира выбыла из собственности администрации МО город Краснодар вопреки её воле, а сделка между ФИО5 и ФИО1 от 09.08.2017 года по передачи квартиры носила возмездный характер, суд находит исковые требования об истребовании имущества от ФИО1 обоснованными, отвечающими требованиям статьи 302 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя не является исключительным основанием для сохранения за ним имущества, данные обстоятельства исследуются в совокупности с другими.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать квартиру №27 с кадастровым номером № в доме по ул. Карасунской, 91 в Центральном округе г. Краснодара из незаконного владения ФИО1, путем освобождения данного помещения.

Считать настоящее решение основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении прав собственности ФИО1 на указанную квартиру и основанием для снятия с государственного учета квартиры №27 с кадастровым номером № в доме по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья