Судья Федосов М.Е. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа, постановленный 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щепкиной О.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.2641 УК РФ – к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, а именно: требования ч.6 ст.316 и ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, неоднократно подававшееся стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми рассмотрено судом лишь при окончании судебного следствия, что является нарушением требований ст.ст.119-121 и 271 УПК РФ и нарушением права на своевременную защиту подсудимой. Удовлетворив данное ходатайство и исключив процессуальные документы из доказательств по уголовному делу, суд, тем не менее, заложил их в описательно-мотивировочную часть приговора. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД, так как они получены с нарушением порядка сбора доказательств, предусмотренного приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст.1641 УПК РФ, а сам порядок применения видеозаписи при составлении материалов об административном правонарушении не соответствовал существующему законодательству, согласно которому сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Передача дознавателем ФИО7 в судебном заседании при допросе её в качестве свидетеля CD-R диска, содержащего телефонный разговор ФИО1, не соответствует предусмотренному УПК РФ порядку сбора и предоставления доказательств, поскольку данный диск не закреплён в материалах уголовного дела процессуальными действиями, не указывался в обвинительном заключении в качестве доказательства и с материалами уголовного дела в суд не направлялся. При этом дознаватель не является участником стороны обвинения и не имеет права самостоятельно дополнять материалы уголовного дела после передачи его в суд. Автомобиль как предмет совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и дознания не изъят и не приобщён в качестве вещественного доказательства. Приговор основан только на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД и при всех перечисленных нарушениях является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд, назначая практически максимальный размер наказания, не обосновал, чем именно обусловлено такое строгое наказание. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в размере 60 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и Свидетель №2 об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; на копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 5 августа 2019 года; на протоколе (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ; на постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеотехнической судебной экспертизы об отсутствии на видеозаписи, сделанной видеорегистратором в служебном автомобиле ДПС, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа; на результатах просмотра в судебном заседании изъятых у Свидетель №7 видеозаписей; на показаниях дознавателя ФИО7, передавшей в судебном заседании CD-R диск с видеозаписью разговора ФИО1 по сотовому телефону, и на результатах просмотра судом данной видеозаписи. 

Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и о допущенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных нарушениях.

Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также личности ФИО1, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о нарушении судом требований ч.6 ст.316 и ч.4 ст.231 УПК РФ при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при несоблюдении срока, предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите при рассмотрении дела в общем порядке, надлежит разрешать с учётом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон.

Предусмотренное ч.6 ст.316 УПК РФ прекращение рассмотрения дела в особом порядке и переход суда в общий порядок судебного разбирательства не означает возращение суда на стадию назначения дела, после которой судебное разбирательство возобновляется. Вступившее в законную силу постановление о назначении дела в особом порядке, вынесенное судом в соответствии с главой 33 УПК РФ, не подлежит отмене в связи в прекращением особого порядка. В этой связи результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения и суд вправе продолжить начатое судебное разбирательство.

По настоящему делу судом первой инстанции не нарушен порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий.

Так, постановлением судьи от 11 мая 2020 года в связи с заявленным обвиняемой ФИО1 ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства было назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 18 мая 2020 года, о чём обвиняемая ФИО1 уведомлена надлежащим образом и в установленные ч.4 ст.231 УПК РФ сроки (л.д.182).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2020 года судом был объявлен участникам процесса состав суда с разъяснением права отводов, установлена личность подсудимой ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, после чего защитником оглашено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и о направлении уголовного дела прокурору Коминтерновского района в порядке ст.237 УПК РФ, которое приобщено судом к материалам дела. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 поддержать заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения уголовного дела без переноса судебного заседания, против чего участники процесса не возражали (л.д.182 об.).

Далее, из протокола судебного заседания от 18 мая 2020 года следует, что после прекращения рассмотрения дела в особом порядке и перед началом судебного следствия судом разрешено приобщённое к материалам уголовного дела ходатайство защитника и государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО1 обвинение, вину в котором подсудимая не признала.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от ФИО1, ни от её защитника ФИО6 не поступило, в том числе по мотиву подготовки ФИО1 к защите от предъявленного обвинения. Не заявили стороны и возражений против установленного порядка исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что с учётом объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав всем участникам процесса, выполнения требований, предусмотренных ст.273 УПК РФ, имевших место в судебном заседании 18 мая 2020 года, судом полностью проведена подготовительная часть судебного заседания и начато судебное следствие, которое продолжено 7 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства защитника об исключении доказательств и нарушении, тем самым, права подсудимой ФИО1 на защиту являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом после исследования представленных стороной обвинения доказательств, с учётом мнения всех участников процесса и 16 сентября 2020 года по нему принято мотивированное решение в виде отдельного постановления в соответствии со ст.256 УПК РФ (л.д.205), которое в тот же день оглашено в судебном заседании (л.д.223) и которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В заявлении повторных ходатайств об исключении доказательств сторона защиты ограничена не была и при решении вопроса об окончании судебного следствия не просила о его дополнении либо о предоставлении времени для подготовки повторных ходатайств.

Кроме того, по смыслу ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе рассмотреть ходатайство стороны защиты об исключении доказательств на любой стадии процесса.

Ссылка защитника на то, что приговор постановлен на доказательствах, самим судом признанных недопустимыми, противоречит содержанию судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством предоставленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей, которые получены с нарушением порядка сбора доказательств, а именно требований ч.2 ст.1641 УПК РФ, несостоятельны, поскольку данная правовая норма определяет особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по иным категориям дел, к которым ст.2641 УК РФ не относится.

Представленный дознавателем ФИО7 в судебном заседании при допросе её в качестве свидетеля CD-R диск, содержащий, в том числе телефонный разговор ФИО1, исследован судом и приобщён к материалам дела в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ. О проведении видеотехнической судебной экспертизы на предмет наличия на видеозаписях признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа защита не ходатайствовала. 

Отсутствие данных об изъятии автомобиля ФИО1 и о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора, который постановлен на достоверных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела является не более чем предположением автора апелляционной жалобы, в которой, как и в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие говорить о наличии такой заинтересованности. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.