Дело №2-1871/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июля 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания», ООО «Экосистема-76» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания», ООО «Экосистема-76» о возмещении ущерба в размере 52356 руб., взыскании расходов по сливу воды 1000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 19 октября 2017 г произошло затопление квартиры с крыши. Согласно акту обследования, составленному ОАО «Управляющая компания», причиной затопления явился капитальный ремонт кровли, проводимый ООО «Экосистема-76». Однако по информации подрядчика работы на кровле еще не были начаты. В соответствии с пояснениями собственников квартир №,107 залив произошел из-за аварийного состояния стыка ливневой канализации. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЖХ №2».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 430 руб. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Экосистема-76» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент затопления квартиры ремонт кровли над указанным подъездом подрядчиком ООО «Экосистема-76» не начинался. Затопление произошло из-за аварийного состояния ливневой канализации, наличия трещины, ремонт которой относится к текущему.

Представитель третьего лица ООО «ПЖХ №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (№).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010.

19 октября 2017 г. произошло затопление квартиры истца через крышу многоквартирного дома. Согласно акту обследования от 23 ноября 2017 г. в результате залива повреждены помещения коридора и комнаты, мебель (№). 

19 октября 2017 г. комиссией в составе начальника технического отдела ОАО «УК» ФИО5, ведущего специалиста технического отдела ФИО6, мастера участка ФИО7 составлен акт обследования системы ливневой канализации 

<

адрес>, согласно которому затопление квартиры истца произошло через ливневую канализацию (участок на чердаке). Подрядчиком ООО «Экосистема-76» было проведено подметание кровли, весь мусор после дождя был смыт в дождеприемную воронку. Самостоятельная прочистка ливневки (для удаления большого скопления воды на кровле) стала причиной затопления (разошелся раструб канализационного колена, сдвинулся вниз, образовалась разгерметизация). Дождевой водой под давлением была затоплена квартира №№ и места общего пользования до 1 этажа. После того как вся вода была спущена с кровли, жителями дома самостоятельно проведены работы по уплотнению раструба силиконовым герметиком. Со слов жителей дома работы на кровле дома проводились с первых чисел октября 2017 г., о чем ООО «Экосистема-76» информировала жителей дома (№).

Претензии истца о возмещении ущерба, направленные в адрес ОАО «Управляющая компания» и ООО «Экосистема-76», оставлены без удовлетворения. 

Доводы управляющей компании о нарушении технологического процесса при производстве капитального ремонта кровли суд полагает несостоятельными. 

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. между уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме и ООО «Экосистема-76» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (№). 

Согласно п.3.2 договора ремонт указанных работ выполняется согласно графика выполнения работ. Начало выполнения работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, окончание работ не позднее 30 сентября 2018 г.

Как следует из журналов производства работ на участке, пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, на момент затопления квартиры истца, 19 октября 2017 г., ремонтные работы кровли над подъездом, в котором расположена спорная квартира, не были начаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, свидетели подтвердили, что после затопления подъезда самостоятельно провели работы по уплотнению раструба; до настоящего времени труба не протекает.

Ссылки представителя управляющей организации на выполнение ФИО10 работ по гидродинамической промывке канализационных выпусков в данном доме необоснованна. Учитывая наличие ливневых канализаций в каждом подъезде, из представленных договора, актов невозможно установить, где выполнялись данные работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией (п.п. 10, 11, 13).

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что затопление жилого помещения произошло по причине некачественного обслуживания и несвоевременного ремонта трубы ливневой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания».

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2018, составленному ФИО11, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52 356 руб. (№). Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования о возмещении материального ущерба обоснованны. Расходы по сливу воды 1000 руб. документально подтверждены (№), никем не оспариваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления, истцу причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, принимая во внимание отсутствие в квартире электроосвещения длительное время, суд полагает завяленный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «Управляющая компания» не выполнило в добровольном порядке законных требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, заявление ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явилось бы чрезмерно завышенным. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1300 руб., получение выписки из ЕГРН 430 руб., оплату услуг эксперта 8 000 руб. (№),на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, за услуги которой произведена оплата в сумме 14500 руб. (№). Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52356 руб., расходы по сливу воды 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14500 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 430 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.