Дело № 12-18/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 3 ноября 2017 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17.03.2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н. от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 5 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 17 августа 2017 года в 13 часов 57 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер «№», около дома № 4 по ул. Советской г. Торопец Тверской области совершил ДТП, и, являясь водителем, в тот же день в 15 часов 10 минут по ул. А.Невского д.16 г. Торопец Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 5458 и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производства по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебной корреспонденции. В дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, однако сотрудники ГИБДД забрали его из дома, применили к нему физическую силу, усадив в служебный автомобиль, после чего требовали признать вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и составили различные протоколы, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы не подписывал, их копии ему не вручались права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Понятые, указанные в протоколах, являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был. В свою очередь говорил сотрудникам ГИБДД, что принял лекарства после приезда домой, однако они оставили данные обстоятельства без внимания. Несмотря не прием лекарств, каких либо признаков опьянения у него не имелось. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 129842 от 17 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 17 августа 2017 года в 13 часов 57 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер «№», совершил дорожно-транспортное происшествие и в 15 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069002 от 17 августа 2017 года (л.д.3); объяснениями понятых С., Ш. (л.д.5-6); рапортом ИДПС К. (л.д.7), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности, в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 направлена судебная повестка. 

Между тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д.51). 

Таким образом, мировым судьей соблюдены все необходимые условия, дающие ФИО1 возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим, у мирового судьи имелась возможность рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент составления протокола он не являлся водителем, ничего не подписывал, права предусмотренные КоАП ему не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не применялась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно не составлялся, поскольку после совершения ДТП водитель на автомобиле уехал к месту своего жительства, покинул место ДТП, где и был установлен в ходе проверки. ФИО1 был доставлен в ФИО2 для составления протоколов, а автомобиль оставлен по месту жительства водителя, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.7). 

Как следует из протокола 69 НА № 069002 от 17 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых С. и Ш., их данные указаны в протоколе, имеются их подписи. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых С. и Ш. (л.д.5,6). Оснований не доверять данным объяснениям понятых у суда оснований не имеется. Заявитель в жалобе ссылается на то, что понятые являются заинтересованными в исходе дела, однако им не представлено каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам ее применения, оснований не имеется. Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола, ФИО1 был не лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 НА № 069002 от 17 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых. 

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 в момент составления протокола не управлял транспортным средством, а потому не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управляющего транспортным средством, так и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, однако при этом в протоколе имеется запись о том, что от подписи о разъяснении прав и получении копии протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись должностного лица. Каких-либо объяснений и замечаний со стороны ФИО1 по содержанию протокола не зафиксировано. 

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости разъяснения ему процессуальных прав в присутствии понятых основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса. Исходя из анализа указанных процессуальных норм в совокупности с положениями ст.28.2 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, при разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должно быть вынесено по делу судебное постановление, у суда не имеется.

Неудовлетворительное состояние здоровья заявителя, его супруги и дочери не являются основаниями для удовлетворения жалобы. При этом ФИО1 вправе в порядке ст.31.5 КоАП РФ ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения постановления мирового судьи.

Также, показания свидетеля Т. о том, что ФИО1 находился дома и автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу и увезли в отделение полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, опровергающиеся материалами дела. При этом показания даны Т. с целью избежания административной ответственности ФИО1, поскольку свидетель является его супругой. 

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов