Гражданское дело 2-4792/2025

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами, в размере 5 600 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 517 руб. 96 коп. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 221 675 руб. 79 коп., состоящая из основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов – 165 150 руб., суммы пени – 26 525 руб. 79 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 165 150 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размере договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать пеню: предусмотренную договором займа в размере 26 525 рублей 79 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. 765 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях просит учесть частичное погашение задолженности, снизить расходы на оплату юридических услуг до 2 000 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком не более года.

Согласно графику платежей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами, в размере 5 600 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ -5 517 руб. 96 коп.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 221 675 руб. 79 коп., состоящая из основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов – 165 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени – 26 525 руб. 79 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общий размер процентов, неустойки и иных мер ответственности в данном случае не должен превышать 45 000 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 75 000 руб. (30 000+45 000). 

Ответчик в возражениях пояснила, что частично задолженность погашалась, всего погашено 39307 руб., из которых сумма погашенных процентов 27808,69 руб., сумма основного долга- 11391,31 руб. 

В обоснование возражений суду предоставлены квитанции, подтверждающие уплату кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5600 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11307 руб. 

Таким образом, суд находит расчет ответчика о выплаченных суммах достоверным. 

Сам факт заема денежных средств, наличие задолженности по кредиту в размере 27917,96 руб. и процентов за вычетом внесенной суммы ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа в размере 27917,96 руб., процентов за пользование кредитом размере 17191,31 руб. (45 000 руб.(предельная сумма начисляемых процентов) - 27808,69 руб.(выплаченная сумм процентов)). 

При установленных обстоятельствах, иные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за каждый день пользования денежными средствами, исходя из условий договора, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 44 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов суду представлены: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в отзыве просит снизить размер данных расходов до 2 000 руб. 

Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, принцип разумности, справедливости, достаточности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из даты полдачи искового заявления и действовавшего законодательства в размере 1553,27 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Пятак» задолженность по договору займа в размере 27917,96 руб., процентов за пользование кредитом размере 17191,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 24 апреля 2025 года 

Подлинный документ находится в деле № 2-4792/2025 (УИД 86RS0004-01-2023-012621-47)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания