<

данные изъяты>

Дело № 12-101/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 03 декабря 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:41 по адресу: 

<

адрес> направление встречное, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он не является собственником (владельцем) транспортных средств, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему правонарушения. 

На основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. 

В дополнении к жалобе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что к административной ответственности изначально должен привлекаться собственник транспортного средства, поскольку факт правонарушения был зафиксирован средством, работающим в автоматическом режиме. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если при обжаловании постановления докажет факт нахождения транспортного средства во владении иного лица. Кроме того, он управлял транспортным средством, поскольку выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:41 по адресу: 

<

адрес> направление встречное, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор №№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки информации ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Факт нарушения водителем транспортного средства скоростного режима, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством в автоматическом режиме, то именно собственник должен нести административную ответственность, а не он, так как лишь выполнял свои обязанности на основании трудового договора, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Из рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит у врио начальника УМВД России по Брянской области ФИО4 разрешить ему внеплановый выезд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для решения оперативно-служебных задач, заправку автомобиля ГСМ. Выезд будет осуществлен на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № под управлением водителя-сотрудника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» младшего сержанта внутренней службы ФИО1 Указанный выезд был разрешен. 

Из путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на июль 2019 года следует, что ФИО1 взял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут, что подтверждается его подписью в путевом листе. 

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут им и вторым инспектором был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № водитель которого нарушил ПДД РФ. В ходе проверки документов было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1 При проведении досмотра багажного отделения указанного транспортного средства был обнаружен второй государственный номер № 

Из ответа врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внеплановый выезд в 

<

адрес> на автомашине автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 

Кроме того, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО1, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица были сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1, которое находилось в его временном пользовании. 

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлся именно ФИО1, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. 

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в постановлении должностного лица ФИО1, судье не представлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова