Дело №2-3036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Советского POCП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018г о взыскании денежных средств с должника ФИО16 в пользу истца (возбужденное на основании решения Советского районного суда от 18.06.2018г). 

Решением Советского районного суда по делу 2-15/2020 по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО5 признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО16 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выделена 1/2 доли ФИО16 в общем имуществе бывших супругов, признана за ФИО16 право собственности на 

<

адрес> квартира по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, обращено взыскание на 

<

адрес> доли ФИО16 в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> в пользу ФИО2 путем ее реализации с торгов.

В Советский РОСП были поданы в т.ч. на исполнение решение Советского районного суда по делу 2-15/2020, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия судебными приставами исполнителями по передаче судебного акта в Управление Росеестра и картографии были совершены несвоевременно.

На основании постановления исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

16.06.2022г судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника.

Согласно ответа на запрос Росеестра после проведения правовой экспертизы представленных документов регистратором прав 11.10.2022г. принято решение о приостановлении, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. По итогам принятого решения государственным регистратором прав было сформировано в электронном виде уведомление о приостановлении с указанием конкретных причин, препятствующих проведению государственной регистрации. При проведении правовой экспертизь выявлено следующее: по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности гр.ФИО1 на основании Свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано в реестре № нотариус ФИО6- наследницей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск об оспаривание зарегистрированного права ФИО1, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Признано недействительным в части права собственной на 

<

адрес> свидетельства о праве по закону, выданной ФИО1 после смерти ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право собственности ФИО5 в ЕГРН.

03.10.2023г. решение Советского районного суда по делу 2-1892/2023, исполнительный лист были переданы в Советский РОСП на исполнение.

Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за должников зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию права поданы взыскателем (в соответствии с п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Фактически судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самоустранился от решения этого вопроса, входящего в его обязанности. По настоящее время исполнительные действия по исполнению судебного акта не совершены.

Задолженность по исполнительному производству, согласно справки, № №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2496417.15 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2а- 3391/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ИП

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2а-3391 от 23.09.2021г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021г отменено решение Советского районного суда от 23.09.2021г по делу №2а-3391/2021, признано бездействие должностных лиц УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону при исполнении исполнительного производства №-ИП. 

Апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уставлено что «у судебного пристава исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, судебная коллегия полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставом исполнителем несвоевременно и не в полном объеме

Судом установлено, что в течение почти 3 (трех) лет исполнительное производство № ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФСС Советского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда по административному делу 2а- 489/2023 по иску ФИО2 к МОССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ФССП России признано бездействие судебного пристава исполнителя.

Согласно справки РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника ФИО16 в пользу ФИО2 составляет почти 5 млн. руб., в т.с. по ИП:

176006/23/61032-ИП 2496417,15 руб.

176005/23/61032 -ИП 2481658, 42 руб.

106177/19/61032 ИП 44024,05 руб.

Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразилось в том числе, в длительном неприятии мер по осуществлению исполнительных; действий по регистрации права собственности должника с декабря 2020 годе.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебными приставами-исполнителями не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на имеющуюся реальную возможность, что нарушает права истца на исполнение судебного акта и судебную защиту.

Истец неоднократно с 2020г. обращалась с заявлениями в РОСП Советского района с требованием совершить исполнительные действия по регистрации права на недвижимое имущество за должником, произвести арест; имущества, реализацию через торги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, невозможности взыскания пс исполнительным документам на имеющее ликвидное недвижимое имущество должника.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов. Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Истец для восстановления нарушенного права неоднократно обращалась в суд с административными исками о признании бездействия должностных лиц УФССП по Ростовской области. Советским районным судом по делу 1892/2023 удовлетворены исковые требования о признании недействительны» свидетельства о праве по закону, восстановлено право за бывшим собственником ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно- следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума ВС, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

Истец, как взыскатель, при своевременном совершении исполнительных действий судебными приставами исполнителями по исполнению решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-15/2020 считает, что должна была либо получить денежные средства или имущество в счет причитающихся ей денежных средств максимум ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет упущенной выгоды произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных отчета оценки имущества, рассмотренного Советским районным судом по делу 2-15/2020 и данных о кадастровой стоимости недвижимого имущества 

<

адрес>. Ростов-на-Дону по правилам расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом того, что если бы ее право не было нарушено, она бы получила доход ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника

Расчет:

Стоимость имущества согласно отчету оценки от 2019 г. по делу 2-15/2020 (1/2 доли) 161000,00 руб. (один миллион шестьсот десять тысяч руб.), стоимость имущества согласно кадастровой стоимости % доли соответственно 1704055,40 (от 3408110,79 руб.) (один миллион семьсот четыре тысячи пятьдесят пять руб. 40 коп.).

Снижение стоимости в соответствии с п.10 ст. 87 1610000,00 руб. на 25% составило в итоге сумму в размере: 1207500,00 руб. один миллион двести семь тысяч пятьсот руб.

Расчет упущенной выгоды, определен исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат с учетом правил ст. 395 ГК РФ

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон №118-ФЗ)).

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде процентов от неполученного дохода от реализации имущества должника в стоимостном или натуральном выражении, на который мог бы рассчитывать Истец в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова на Дону, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства № ИП (38653/18/61032 ИП), несмотря на неоднократные обращения с заявлениями, причинило мне значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потерю веры в правосудие, переживаниям по факту невозможности исполнения решения Советского районного суда, возникновения чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения. Фактически судебный акт не исполняется 3,5 года, что является недопустимым.

Для подготовки судебного разбирательства истцом понесены расходы;

оплачены расходы на отправку почтовой корреспонденции в РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону-84,60 руб., УФССП по Ростовской области- 84,60 руб., ФССП России в сумме 84,60 руб. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 253,80 руб. ( двести пятьдесят три руб. 80 коп.);

оплачены услуги составления административного искового заявления согласно акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей (десять тысяч рублей) всего расходов в сумме 10253,80 (десять тысяч двести пятьдесят три руб. 80 коп.).

оплачена государственная пошлина в сумме: 300,00 руб., 6871,00 руб. и 26,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов. Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в мою пользу денежные средства:

Убыток (упущенную выгоду) в сумме 369 739,76 руб. (триста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять руб. 76 коп.);

Моральный вред в сумме 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6897,00 руб. шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (триста рублей);

Судебные расходы на юридическое сопровождение и оплату почтовых расходов в сумме 10253,80 (десять тысяч двести пятьдесят три руб. 80 коп.)

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указала о том, что расчет упущенной выгоды производится ею на основании сведений о процентных ставках за период 2021-2024гг при размещении вкладов в АО «Газпромбанк», в связи с чем, в окончательной редакции просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в мою пользу денежные средства:

Убыток (упущенную выгоду) в сумме 255799 рублей 26 копеек

Моральный вред в сумме 50000,00 рублей 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871,00 рублей;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (триста рублей);

Судебные расходы на юридическое сопровождение и оплату почтовых расходов в сумме 10253,80 (десять тысяч двести пятьдесят три руб. 80 коп.)

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства она, в том числе в 2021 году, неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям и руководству Советского РОСП г.Ростова-на-Дону по вопросу неполучения денежных средств по исполнительному документу, однако никаких мер судебными приставами-исполнителями по ее заявлениям не предпринимались. По вине судебных приставов не были произведены действия по обращению взыскания на имущество в виде доли в жилом помещении, что привело к регистрации прав на него за третьим лицом, необходимостью обращения в суд. и, как следствие, препятствовала исполнению решения суда, нарушило право взыскателя на получение денежных средств от реализации недвижимого имущества, и распоряжения ими с целью получения дохода путем размещения на вкладах в банке.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и образовавшимися убытками истца, в компенсации морального вреда также просила отказать. Указала о том, что в настоящее время проводятся исполнительные действия, а именно мероприятия по реализации доли жилого помещения должника на торгах.

Представитель ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также третьи лица: ФИО16, ФИО15, ФИО10. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листаСоветского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС 022109206 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО2 ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника ФИО16 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также в ФНС России.

ФИО2 начиная с 2019г. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу неполучения денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2020г. по делу 2-15/2020 по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО5 признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО16 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выделена 1/2 доли ФИО16 в общем имуществе бывших супругов, признана за ФИО16 право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 61:44:0073110:562, обращено взыскание на 1\2 долю ФИО16 в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № в пользу ФИО2 путем ее реализации с торгов.

В Советский РОСП были поданы в т.ч. на исполнение решение Советского районного суда по делу 2-15/2020, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2021г. исполнительное производство №-ИП, где задолженность составляла 2792503,02 рубля, было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>

Между тем, исполнительные действия судебными приставами- исполнителями по передаче судебного акта в Управление Росреестра и картографии были совершены несвоевременно, а именно только 16.06.2022г судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника.

Согласно ответа на запрос Росреестра после проведения правовой экспертизы представленных документов регистратором прав 11.10.2022г. принято решение о приостановлении, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. По итогам принятого решения государственным регистратором прав было сформировано в электронном виде уведомление о приостановлении с указанием конкретных причин, препятствующих проведению государственной регистрации. 

При проведении правовой экспертизы выявлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности гр.ФИО1 на основании Свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано в реестре № нотариус ФИО6- наследницей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 был подан иск об оспаривании зарегистрированного права ФИО1, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда от 08.08.2023г. принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. Признано недействительным в части права собственности на 1\2 долю 

<

адрес> свидетельства о праве по закону, выданной ФИО1 после смерти ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право собственности ФИО5 в ЕГРН.

03.10.2023г. решение Советского районного суда по делу 2-1892/2023, исполнительный лист были переданы в Советский РОСП на исполнение.

Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности за должником зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию права поданы взыскателем ФИО2 (в соответствии с п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 

По настоящее время исполнительные действия по исполнению судебного акта совершены не в полном объеме. 

Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП было обжаловано истцом ФИО2 в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО11, ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов не был совершен комплекс необходимых, исчерпывающих действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указанными судебными актами действия должностных лиц службы судебных приставов относительно выполнения исполнительных действиях по обращению взыскания на имущество должника в виде 1\2 доли в квартире по адресу 

<

адрес>. Ростов-на-Дону не проверялось, между тем, суд усматривает такое бездействие при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и другого лица, а также вправе запрашивать персональные данные и сведения об имуществе физических лиц, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие выразилось в несвоевременном розыске имущества должника, несвоевременным запретом на совершение регистрационных действий в отношении общего имущества, необходимостью обращения взыскателя в суд с иском о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, несвоевременным вынесением постановления о проведении государственной регистрации, что привело к регистрации прав третьего лица на квартиру по адресу 

<

адрес> порядке наследования, вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, регистрации прав должника была произведена в итоге только 08.04.2024г., и только с указанного времени начаты исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника с целью исполнения исполнительного документы, в частности, 04.09.2024г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста, а также наложен арест на имуществ должника ФИО16, а именно квартиру по адресу 

<

адрес>

25.09.2024г. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для оценки арестованного имущества.

07.10.2024г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в размере 2386000 рублей.

30.10.2024г. судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Сведений о реализации имущества суду не представлено.

Задолженность по исполнительному производству составляет 2845391,69 рублей, ведений об оплате которой не имеется

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности его исполнения. При этом неисполнение судебного решения за счет имущества должника ( 1\2 доля квартиры) находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение.

Учитывая, что еще начиная с 2020 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что у должника ФИО16 имеется совместно нажитое в браке имущество, не предпринял мер самостоятельно на обращение в суд с иском о признании соглашения о разделе имущества недействительным, что вызвало необходимость такого обращения взыскателем ФИО2, впоследствии своевременно не передал имущество для осуществления государственной регистрации имущества за должником ФИО16, что привело к регистрации права собственности за третьим лицом в порядке наследования, и, как следствие, необходимостью спаривания указанного права в судебном порядке, при этом, также по инициативе взыскателя, в связи с чем, право собственности на имущество за должником было зарегистрировано только 08.04.2024г., что привело к нарушению прав взыскателя в течение длительного периода с 2021 по 2024г. на получение денежных средств по исполнительному документу, тогда как судебным приставом-исполнителем должен был быть осуществлен контроль за исполнением исполнительного документа непосредственно как после возбуждения исполнительного документа в 2018 год, так и после признания недействительным соглашения о разделе имущества по решению суда от 22.01.2020г., не допуская перехода прав на имущество должника к третьим лицам и не создавая препятствий к регистрации прав на имущество должника и передаче имущества на реализацию на торгах в установленном законом порядке.

В результате незаконного бездействия достаточных исчерпывающих мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет стоимости имущества должника.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) виновного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет имущества должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, полагая, что взыскатель имела бы реальную возможность распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, полученными в ходе исполнения решения суда путем размещения вкладов в банках в соответствии с действовавшими процентами по вкладам с целью получения дохода.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом материалы дела представлена оценка ИП ФИО13 стоимости квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 31.07.2019г., стоимость квартиры составляет 3220000 рублей, 1\2 доли – 1610 рублей.

Истец производит расчет из стоимости 1\2 доли квартиры как 1207500 рублей с учетом снижения стоимости на торгах в размере 25 %, приводит расчет дохода, который мог бы быть получен истцом в случае размещения вклада в ПАО «Газпромбанк» в период с 01.07.2021г. по 30.06.20222г. по 5,46% годовых, с 01.07.2022г. по 17.01.2023г. под 6,5% годовых, с 17.01.2023г. о 16.01.2024г. под 7,3% годовых, с 17.01.2024г. по 15.05.2024г. под 15,5% годовых, где общая сумма дохода составляет 255 799 рублей 26 копеек.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку ответчиком не оспорена оценка имущества, представленная истцом, каких-либо сведений об иной стоимости квартиры суду в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, как не представлен контрарасчет убытков, заявленных ко взысканию.

При этом, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размещения ею денежных средств с целью получения дохода в виде процентов по вкладу в другом банке, что. по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом представлены доказательства возможность получения дохода определенного типа, а также причины, по которым она не имела такой возможности в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в несвоевременном выполнении ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления имущества должника, обращения на него взыскания в судебном порядке, регистрации права собственности на имущество за должником, проведении действий, направленных на реализацию имущества на торгах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 255 799 рублей 26 копеек являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникли чувства раздражения и подавленности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО14 и заказчиком ФИО2, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 10000 руб., установленном п.4.1 договора (, что подтверждается распиской исполнителя ФИО14 в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес трех ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по РО и Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 253,80 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на указанную сумму.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6871 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6757,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 255 799 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6757 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 253 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.