Дело № 2-451/17 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Квятык Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Хундай Getz GL г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Вольво XC 60 г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северная Столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик на претензию не ответил. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с неполной выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка страхового возмещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в сумме 

<

данные изъяты>. Истец понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 

<

данные изъяты>.

В последствии, представителем истца уточнено исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (527 дней) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Хундай Getz GL г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Вольво XC 60 г.р.з. №. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северная Столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

За составление отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик на претензию не ответил. 

Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение «Северная Столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля средства марки Хундай Getz GL г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?

Производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (СПб, ФИО6, д. 41) тел. 

<

***>, 921-75-02, 923-75-02) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Хундай Getz GL г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, истцу перечислено: сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, и 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (527 дней) в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после 01.09.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В виду несогласия с выплаченным страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дня).

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (301 день).

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, а также об исчисления неустойки с шестого дня после подачи претензии о несогласии с выплаченным страховым возмещением. 

Вместе с тем, неустойка исчисляется в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому взыскивается за нарушение двадцатидневного срока предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты, а не за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Указанный ответчиком в возражениях период просрочки рассчитан с нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г года N 2 в пункте 55.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд находит частичного подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец, спустя более полугода после выплаты суммы страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией, что привело к несоразмерному увеличению размера неустойки составившей в результате позднего обращения почти 600% от недоплаченной суммы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит, а потому в удовлетворении в части взыскания 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке. Стороной истца, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина