Дело № 2а-350/2021

УИД 16RS0042-03-2020-010782-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 марта 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО8, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» взыскана сумма долга: 71 964 рубля 62 копейки - основной долг, 2 359 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда 13 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ... 

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ...

16 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» и административным истцом заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику ФИО9 Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА». 

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. 

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

2 октября 2020 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан были направлены ходатайства по исполнительному производству, а именно:

1. ходатайство о направлении запросов в банки (в том числе в банки, в интересах которых действует Государственная корпорация «АСВ») и иные кредитные организации с целью получения информации о движении денежных средств за период с 15 января 2019 года по настоящее время по имеющимся (ранее имевшимся) расчетным счетам должника ФИО9, находящимся (ранее находившимся) в банках и иных кредитных организациях;

2. ходатайство о направлении запроса в Пограничную службу Российской Федерации с целью получения информации о пересечении должником ФИО9 государственной границы Российской Федерации в период с 15 января 2019 года по настоящее время;

3. ходатайство о направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) с целью получения выписок из ЕГРН в отношении должника ФИО9 за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

4. ходатайство о направлении запроса в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан и в Управление ГИБДД МВД России с целью получения информации о зарегистрированных (ранее зарегистрированных и в настоящее время отчужденных) за должником ФИО9 транспортных средств в период с 15 января 2019 года по настоящее время;

5. ходатайство о направлении запроса в Управление ЗАГС по Республике Татарстан с целью получения сведений о наличии зарегистрированных (расторгнутых) браков, в отношении должника ФИО9 за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

6. ходатайство о направлении запросов в отношении должника ФИО9 в ИФНС и УПФР с целью получения сведений о трудоустройстве, а также возможном статусе индивидуального предпринимателя, руководителе (директоре, учредителе) ООО, ЗАО, ОАО, ПАО и т.д. за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

7. ходатайство о направлении запросов в отношении должника ФИО9 в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Республике Татарстан и в ФКУ «Центр» ГИМС России с целью получения сведений за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

8. ходатайство о направлении запроса в отношении должника ФИО9 в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения сведений за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

9. ходатайство о направлении запросов в отношении должника ФИО9 в Центральный Депозитарий Республики Татарстан и Центральный Депозитарий России с целью получения сведений за период с 15 января 2019 года по настоящее время;

10. ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства;

11. ходатайство о предоставлении сводки по исполнительному производству;

12. ходатайство о предоставлении реестра направленных запросов, полученных ответов по исполнительному производству;

13. ходатайство об установлении места (наличия) трудоустройства (иного получения дохода) должника ФИО9, вынесении и направлении по месту работы (получения дохода) должника постановления об обращении взыскания на заработок (получение дохода) должника ФИО9, проведении проверки бухгалтерии организации - работодателя (получения иного дохода) должника ФИО9, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

14. ходатайство о направлении запроса в Управление МВД по Республике Татарстан с целью установления наличия у должника ФИО9 зарегистрированного оружия и в случае установления наличия которого, наложении ареста и направления взыскателю (представителю) копии акта ареста;

15. ходатайство о направлении запросов всем операторам сотовой связи, действующим на территории Республики Татарстан;

16. ходатайство о предоставлении заверенных копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

17. ходатайство о направлении запросов в Нотариальную Палату Республики Татарстан и в Нотариальную палату России с целью получения сведений о том, являлся ли (является ли в настоящее время) должник ФИО9 получателем наследства по завещанию либо по закону за период с 15 января 2019 года по настоящее время и совершались ли сделки за период с 15 января 2019 года по настоящее время с участием должника ФИО9, требующие обязательного нотариального удостоверения. 

При этом административный истец просил истребовать ответы в установленный законом срок и ответы на ходатайства направить взыскателю по адресу: ..., в сроки и в порядке, установленными статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Указанные ходатайства были получены адресатом 7 октября 2020 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Однако, как указывает административный истец, ответы на вышеуказанные ходатайства взыскателю не направлены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесены, взыскателю не направлены, исполнительные действия, указанные ходатайствах не проведены, запросы в соответствии с указанными ходатайствами не направлены, ответы не истребованы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены грубые нарушения действующего федерального законодательства. При этом нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, что является недопустимым и является бездействием.

Кроме того, 2 октября 2020 года административным истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было направлено ходатайство о предоставлении информации по указанному выше исполнительному производству в отношении должника ФИО9, о наличии возбужденных, оконченных, прекращенных исполнительных производствах, по которым должник ФИО9 может являться взыскателем. 

30 октября 2020 года в адрес административного истца поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 19 октября 2020 года, содержащий запрашиваемые сведения. Кроме того, к указанному ответу были приложены сводка по исполнительному производству от 21 октября 2020 года и реестр направленных запросов и полученных ответов по вышеуказанному исполнительному производству. Из предоставленной сводки следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 26 марта 2020 года, то есть, более чем через год после возбуждения исполнительного производства. Никаких существенных исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, кроме периодического направления запросов в регистрирующие органы, в рамках исполнительного производства не проведено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не вынесено, запросы в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Республике Татарстан, Ростехнадзор, Центральный депозитарий, МВД по Республике Татарстан не направлены, не осуществлен выход по адресу должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, арест на бытовое и иное имущество должника, в том числе на транспортное средство, место нахождения которого до настоящего времени не установлено, не наложен.

Кроме того, как указывает административный истец, из предоставленного реестра направленных запросов и полученных ответов следует, что неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы операторам сотовой связи, которыми неоднократно были предоставлены сведения о платежах мобильных счетов по номерам сотовых телефонов должника, а именно: ответ «БиЛайн» от 15 июля 2019 года - на сумму 4 555 рублей 17 копеек за период с 16 мая 2019 года; ответ «БиЛайн» от 12 октября 2019 года - на сумму 3 493 рубля 08 копеек за период с 13 августа 2019 года; ответ «БиЛайн» от 20 января 2020 года - на сумму 3 797 рублей 63 копейки за период с 11 ноября 2019 года; ответ «МТС» от 13 января 2020 года - на сумму 1 001 рубль 99 копеек за период с 11 ноября 2019 года; ответ «БиЛайн» от 18 мая 2020 года - на сумму 1 505 рублей 65 копеек за период с 19 марта 2020 года; ответ «БиЛайн» от 16 августа 2020 года - на сумму 1 805 рублей за период с 17 июня 2020 года. Однако на указанные денежные средства, поступающие на счет должника, взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству обращено не было. 

Неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки, в связи с чем банками также неоднократно были предоставлены сведения о наличии открытых счетов должника: ответы Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 5 марта 2019 года, 9 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года и 1 августа 2020 года о наличии счетов № ...; ответы Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от 28 января 2019 года, 9 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года и 1 августа 2020 года о наличии счетов № ...; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 9 сентября 2019 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 3 рублей 21 копейки, 388 рублей 12 копеек и 75 копеек соответственно; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 4 октября 2019 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 2 600 рублей 81 копейки, 73 копеек и 257 рублей 45 копеек соответственно; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 1 августа 2020 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 12 080 рублей 99 копеек, 94 рублей 65 копеек, 13 копеек и 0 рублей соответственно.

Кроме того, сведения о наличии у должника счетов в банках поступали также из ФНС России 2 июля 2019 года, 19 августа 2019 года и 1 июня 2020 года: счет № ..., открытый в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; счет № ..., открытый в Акционерном обществе «Юникредит Банк»; счета № ..., открытые в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, не вынесены.

Кроме того, 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 июля 2019 года и 19 июля 2019 года о распределении денежных средств взыскателю перечислены взысканные с заработной платы должника суммы в размере 3 569 рублей 83 копеек и 3 902 рублей 54 копеек. Далее, при наличии у должника места работы и имеющихся об этом сведений у судебного пристава-исполнителя, денежные средства взыскателю не поступали, проверка бухгалтерии по месту работы должника проведена не была. Таким образом, административный истец считает, что вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей является недопустимым, нарушает нормы действующего федерального законодательства и существенно нарушает права взыскателя. 

Кроме того, административный истец указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 не осуществлен в пределах своей компетенции контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер и проведению всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, административный истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 172427/19/16056-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству № 172427/19/16056-ИП, в ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушение прав административного истца; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО10 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в котором также указано, что до настоящего времени административным ответчиком нарушенные права административного истца не восстановлены, нарушения федерального законодательства не устранены.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении административного дела без её участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела, 22 октября 2018 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды № ... от 1 октября 2016 года в сумме 71 964 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей. 

13 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен к исполнению.

15 января 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ..., которое также находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

21 июня 2019 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны по гражданскому делу № ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА».

В соответствии с данным определением суда 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. 

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «..., принадлежащего должнику.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия которого направлена для исполнения по месту работы должника в ...

20 августа 2019 года исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№ ... с присвоением ему номера ...

В рамках сводного исполнительного производства, 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 ноября 2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 

Кроме того, как следует из представленного материала исполнительного производства № ..., 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... 

В рамках исполнительного производства взыскателем – Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» 2 октября 2020 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 было направлено 17 ходатайств, в которых взыскатель просил направить запросы в кредитные организации, в Пограничную службу Российской Федерации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр), в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в Управление ГИБДД МВД России, в Управление ЗАГС по Республике Татарстан, в Инспекцию ФНС России и Управление Пенсионного фонда России, в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Республике Татарстан и в ФКУ «Центр» ГИМС России, в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в Центральный Депозитарий Республики Татарстан и Центральный Депозитарий России, в Управление МВД по Республике Татарстан, операторам сотовой связи, в Нотариальную Палату Республики Татарстан и в Нотариальную палату России, просил установить место (наличие) трудоустройства должника и вынести и направить по месту работы (получения дохода) должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, просил провести проверку бухгалтерии организации - работодателя должника, а также просил предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству, заверенные копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно отчету об отслеживании указанные выше ходатайства были получены адресатом 7 октября 2020 года. 

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец – взыскатель по исполнительному производству просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству № ..., в ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания 25 февраля 2021 года, все вышеуказанные ходатайства были зарегистрированы специалистом по регистрации входящих документов под одним регистрационным номером. На основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7 ходатайства были рассмотрены и 16 октября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 вышеуказанные ходатайства переданы не были. 

При таких обстоятельствах, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 суд не усматривает, поскольку поступившие от взыскателя ходатайства ей на рассмотрение не передавались. А потому административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству № ..., в ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах, удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что бездействие допущено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 Данное бездействие, исходя из полномочий старшего судебного пристава, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выражается в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Так, как указывалось выше, ходатайства административного истца на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО8 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7, которая 16 октября 2020 года вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО7 в постановлении указывает, что в рамках исполнительного производства № ... судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в случае положительного ответа установить запрет на регистрационные действия автотранспортного средства, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из представленной суду копии распоряжения № 8 старшего судебного пристава ФИО8 действительно следует, что обязанность по проведению анализа по всем заявлениям на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в суды, по регистрации заявлений, постановлений на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в суды, в журнале учета заявлений и в базе АИС ФССП России, а также по подготовке проектов постановлений по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, постановлений, вынесенных в порядке подчиненности, по рассмотрению обращений, поступивших через Единый портал государственных услуг, по подготовке ответов на ходатайства, поступивших в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, а также по соблюдению сроков подготовки вышеуказанных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7 

Однако данное распоряжение вынесено старшим судебным приставом ФИО8 13 января 2021 года, тогда как ходатайства были направлены 2 октября 2020 года, постановление судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено 16 октября 2020 года. 

Кроме того, как указывалось выше, в нарушение установленных норм все ходатайства взыскателя были зарегистрированы под одним регистрационным номером, и по результатам их рассмотрения было вынесено одно постановление. Ходатайства административного истца о проведении проверки бухгалтерии организации - работодателя должника, а также о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству, заверенных копий постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в установленном порядке и сроки рассмотрены не были. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Фактически все ходатайства были рассмотрены после предъявления настоящего административного искового заявления в суд 12 марта 2021 года и 13 марта 2021 года. 

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7, изложенные в письменных объяснениях от 10 марта 2021 года, суд считает необоснованными, поскольку в пункте 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, указано, что ходатайство, содержащее требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, регистрируется как одно ходатайство. В рассматриваемом же случае в рамках одного исполнительного производства подано 17 ходатайств и каждое из них подлежало регистрации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, подлежат удовлетворению.

При этом с учетом того, что по всем заявленным административным истцом ходатайствам после подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления, суд считает, что необходимости возлагать обязанность на должностных лиц рассмотреть ходатайства не имеется. Однако в связи с тем, что административными ответчиками не представлено доказательств о направлении запросов, указанных в ходатайствах, которые были удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все исполнительные действия, указанные в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. 

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № ....

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства направлялись запросы операторам сотовой связи, которыми были предоставлены сведения о платежах мобильных счетов по номерам сотовых телефонов должника, а именно: ответ «БиЛайн» от 15 июля 2019 года платеж на сумму 4 555 рублей 17 копеек за период с 16 мая 2019 года; ответ «БиЛайн» от 12 октября 2019 года платеж на сумму 3 493 рубля 08 копеек за период с 13 августа 2019 года; ответ «БиЛайн» от 20 января 2020 года платеж на сумму 3 797 рублей 63 копейки за период с 11 ноября 2019 года; ответ «МТС» от 13 января 2020 года платеж на сумму 1 001 рубль 99 копеек за период с 11 ноября 2019 года; ответ «БиЛайн» от 18 мая 2020 года платеж на сумму 1 505 рублей 65 копеек за период с 19 марта 2020 года; ответ «БиЛайн» от 16 августа 2020 года платеж на сумму 1 805 рублей за период с 17 июня 2020 года. 

Однако судебными приставами-исполнителями меры по списанию денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи, предприняты не были, несмотря на то, что в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора связи, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, и при поступлении достоверной информации о наличии указанных денежных средств обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве (Письмо ФССП РФ от 17 декабря 2009 года № 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи»).

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки, на которые были представлены ответы Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 5 марта 2019 года, 9 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года и 1 августа 2020 года о наличии счетов № ...; ответы Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от 28 января 2019 года, 9 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года и 1 августа 2020 года о наличии счетов № ...; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 9 сентября 2019 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 3 рублей 21 копейки, 388 рублей 12 копеек и 75 копеек соответственно; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 4 октября 2019 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 2 600 рублей 81 копейки, 73 копеек и 257 рублей 45 копеек соответственно; ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 1 августа 2020 года о наличии счетов № ... и нахождении на указанных счетах денежных средств в размере 12 080 рублей 99 копеек, 94 рублей 65 копеек, 13 копеек и 0 рублей соответственно.

Однако судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не выносились.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что такие постановления выносились, суд не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» были вынесены 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь в рамках исполнительного производства № ....

Также из реестра запросов следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, однако ответы на них не поступили. Судебные приставы-исполнители мер по установлению причин непредоставления из Росреестра сведений о наличии недвижимого имущества у должника не предприняли.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9, судебными приставами-исполнителями не был совершен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при наличии места работы должника не проведена проверка для установления причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку должностные лица не в полной мере воспользовались предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Суд считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд считает необходимым возложить на неё обязанность в рамках исполнительного производства совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству № 172427/19/16056-ИП, в ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года. 

Решение10.04.2021