Судья Кубасова Е.Н., Дело № 22-2856/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А.,

адвоката Мелиховой С.А.,

гражданского ответчика ФИО1, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «Транссервис» в лице директора – ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мелиховой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, его срок исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

по делу разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор суда в части гражданского иска к 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве оснований для отмены судебного решения указывает:

- полагает, что выводы суда о наличии между 

<

данные изъяты> и ФИО2 фактических трудовых отношений являются необоснованными, так как в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил дату и сам факт заключения и подписания договора именно ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает, что ФИО2 никогда не являлся штатным сотрудником Общества, ему не выдавалась заработная плата и суточные на дальние расстояния, что подтверждается надлежаще заверенной справкой о среднесписочной численности работников Общества и распечатками из ИФНС о страховых отчислениях штатных сотрудников общества;

- просит учесть, что суд принял в качестве надлежащем образом заверенных письменных доказательств копии документов без учета положений ст. ст.71, 59, 60 ГПК РФ, а также ст. ст. 87, 88 УПК РФ;

- суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнял рейс по перевозке груза 

<

данные изъяты> что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором грузоотправителем является ИП «ФИО3.», грузополучателем является ИП «ФИО4.»;

- просит учесть, что заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлена после ДТП и ФИО2, предвидя свою ответственность за совершенное ДТП указал в качестве организации перевозчика - ООО «Транссервис», соответственно без какой-либо подписи уполномоченного представителя 

<

данные изъяты> Также ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ГИБДД в качестве сопроводительных документов на груз вышесказанную накладную и договор аренды на автомобиль, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за незаконную предпринимательскую деятельность;

- обращает внимание, что автомобиль, попавший в ДТП под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании 

<

данные изъяты> на праве аренды и был передан ФИО2 от 

<

данные изъяты> в субаренду по договору аренды транспортного средства без экипажа №, вместе с полуприцепом по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры являются допустимым доказательством и были приобщены к материалам дела и не могут быть расценены в качестве притворной сделки, как об этом заявляют истцы;

- ООО «Транссервис» сотрудничало с ФИО2 только в форме аренды, о чем в подтверждение предоставлен отчет Общества в ИФНС, кроме того ФИО2 пояснил, что он официально трудоустроен в другой организации. Соответственно на дачу заключения договоров аренды транспортного средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был работником 

<

данные изъяты>» и соответственно страховые взносы Общество за него не платило, что подтверждается справками о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

- ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ и областных судов указывает, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката, ФИО2 вину в гибели потерпевшего признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, выражает несогласие с вменением ему в вину п.п. 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просит учесть, что ФИО2 признал, что не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля, что является преступной небрежностью. Просит учесть, что трагедии предшествовали погодные условия, сильный гололед, а также сложная дорожная ситуация (движение груженного автомобиля в колонии грузовиков на подъем).

Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. 

В возражениях на апелляционные жалобы гражданского ответчика ФИО1, адвоката Мелиховой С.А. государственный обвинитель Бохан А.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб гражданского ответчика, адвоката осужденного, заслушав мнение гражданского ответчика ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Мелиховой С.А., осужденного ФИО2 поддержавших доводы жалобы адвоката, возражавших против удовлетворения доводов жалобы гражданского ответчика, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО2 суд пришел исходя из показаний самого осужденного ФИО2, показаний потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 об обстоятельствах преступления и гибели ФИО12, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление в отношении ФИО12

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения и форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.; п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4 указанных Правил, обязывающего водителей вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.10 Правил, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод защитника в жалобе о том, что ФИО2 не обоснованно вменено нарушение п. 1.4, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается заключением автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в указанной экспертизе, являются научно обоснованными, а выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО2, исследовав письменные материалы и заслушав доводы всех участников процесса.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем указанное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для выводов о его необоснованной мягкости, а также для его усиления, не имеется.

Положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, судом применены верно.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием этого наказания в колонии-поселении. Обоснованно суд лишил осужденного и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из приговора также видно, что назначая ФИО2 наказание, суд мотивировал выводы о виде и размере наказания, и эти выводы не противоречат требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевших был заявлен в ходе следствия, они постановлением следователя были признаны гражданскими истцами.

Гражданский иск судом разрешен с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть без исследования фактически значимых обстоятельств в судебном заседании, так в частности, судом не установлено, в чьих интересах и по заданию кого ФИО2 выполнял перевозку мебели ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем является преждевременным установление юридического факта – трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Транссервис».

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Транссервис» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13 возмещения морального ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мелиховой С.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова