Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-015105-73

Дело № 12-100/2024 

Дело № 77-450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении эксперта 3 категории Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее по тексту – ООО «Решение») ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 23 октября 2023 года должностное лицо – эксперт 3 категории ООО «Решение» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО4 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО4 была удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 просит вынесенное решение судьи районного суда от 11 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, принимающий участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО6, также участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов следует, что на основании решения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 августа 2023 года № .... в отношении ООО «Решение» в период с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизе промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25 августа 2023 года № .... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 августа 2023 года № .....

Согласно результатам рассмотрения представленного акта руководителем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что действиями (бездействием) должностного лица – эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Прекращая производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в даче заведомо ложного заключение экспертизы промышленной безопасности и является оконченным с момента совершения данных действий, то есть с момента оформления заключения и передачи его заказчику, и не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения. Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года № 306-ЭС19-9563.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, отменяя постановление руководителя административного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности, ФИО4 мог быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с момента оформления заключения и передачи его заказчику 30 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту № .... сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору № .... от 14 марта 2022 года, проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах МУП «Водоканал» удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке выполнены, претензии по объему качеству и срокам выполнения работ не имеются. Данный акт подписан директором ООО «Решение» ФИО1подрядчиком) и директором МУП «Водоканал» ФИО2 (заказчиком) 30 сентября 2022 года. (том 1, л.д. 229).

Таким образом, постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – эксперта 3 категории ООО «Решение» ФИО4 обоснованно отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

По жалобе должностного лица административного органа вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таких нарушений не выявлено.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта 3 категории Общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО4 оставить без изменения, жалобу руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов