... Дело №21-577/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 21 августа 2019 года жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кнажпогостскому району ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июля 2019 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 20.06.2019 №УИН 18810011190000363604 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Княжпогостский районный суд, в которой просил постановление отменить, поскольку на момент вынесения постановления не истекли 10 суток для регистрации ТС после его приобретения.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.07.2019 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 20.06.2019 №УИН 18810011190000363604 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1, просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление должностного лица, поскольку в действиях ФИО2, который не предоставил изначально, при вынесении постановления, сотруднику ГИБДД акт приема-передачи ТС, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 20.06.2019 следует, что 20.06.2019 в 06 час. 40 мин. на 120 км автодороги ... ФИО2 управлял автомобилем МАЗ 53603, не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 суток в ГИБДД, чем нарушил пункт 1 ОП ПДД РФ.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 указанного Кодекса составляет два месяца. 

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может. 

На сегодняшний день (21.08.2019) истёк 2-хмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в оспариваемом определении (событие 20.06.2019). 

Исходя из положений пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности ФИО2 и о наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Княжпогостского районного суда от 16 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кнажпогостскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко