Дело ..............

УИД: 26RS0..............-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

После осмотра представителем страховщика поврежденного автомобиля, истцу был совершен звонок специалистом САО «РЕСО-Гарантия» с предложением подписать соглашение на сумму 255000 руб. 

С данной суммой он был полностью не согласен и попросил выдать направление на восстановительный ремонт. 

.............. истцом было подано дополнительное заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт (копия заявления о выдаче направления не ремонт прилагается). 

.............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 200 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с истцом. Предложений о доплате в случае организации восстановительного ремонта не поступало.

Истцу положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени истцу не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ истцу положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. Дело ..............-КГ20-8-К2, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. 

.............. истцу был дан ответ на досудебную претензию от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения. 

.............. истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного «Поскольку .............. между Финансовой организацией и Заявителем заключено Соглашение, согласно которому Финансовая организация обязуется выплатить Заявителю по факту ДТП от .............. страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ... Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 255 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит».

Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как соглашение о выплате в денежной форме не заключалось.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения .............. от .............., составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер .............. без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 769236 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 263800 руб.

Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 255200 руб., размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 514036 руб., неустойка 166194 руб., штраф 131900 руб. и процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ 17309,45 руб.

Данные суммы получились в результате следующих расчетов:

Невыплаченные денежные средства для восстановительного ремонта 769236 руб. - 255200 руб. = 514036 руб. где: 769236 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам; 255200 руб. - выплаченное страховое возмещение; 514036 руб. - невыплаченные денежные средства.

Неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ 263800 руб. * 1% * 63 дня = 166194 руб. где: 263800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике; 1% - процент за каждый день просрочки; 63 дня - количество дней просрочки; 166194 руб. - неустойка за период с .............. по ...............

Штраф в соответствии с Законом № 40-ФЗ 263800 руб. * 50% = 131900 руб. где: 263800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике; 50% - процент штрафа; 131900 руб. - размер штрафа.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Сумма долга, включая НДС: 505436 руб. (769236 - 263800) Период начисления процентов: с .............. по .............. (63 дн.) период дн. дней в году ставка, % проценты, ? .............. - .............. 6 365 21 1 744,79

.............. - .............. 49 365 20 13 570,61

.............. - .............. 8 365 18 1 994,05

Сумма процентов: 17309,45 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 514036 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; штраф в размере 131900 руб., неустойку за период с .............. по .............. в размере 166194 руб.; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 263800 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 17309,45 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 447 322 руб.; штраф в размере 131 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере 400 000 руб.; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 263300 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 39066,69 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства; оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО13, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего. 

.............. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место .............., оформленного сотрудниками полиции. В данном заявлении истец просил произвести выплату денежных средств на банковские реквизиты. 

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ ”Об ОСАГО” .............. произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 

.............. истцом было подано заявление, в котором он изменил форму выплаты на натуральную и просил выдать направление на ремонт, при этом согласие па направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО, дано не было. 

Истец не уведомил Страховщика об СТО, которая выбрана самим истцом. Также истец не давал согласие на нарушение критериев СТО, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры. 

.............. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с невозможностью выдать направление на СТОА, произвело истцу выплачу страхового возмещения в сумме 255 200 рублей, что подтверждается платежным реестром .............. от ............... 

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию, которая по результатам осмотра составила экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению №ПР15790081 от .............. ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 255 200 рублей. 

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №У-25-77180/3020-004 от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 334 500 рублей, с учетом износа- 243 600 рублей. 

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 255 200 рублей. Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по Экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%. 

В связи с чем, .............. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-25-77180/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. 

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без применения справочников РСД. 

При обращении в страховую компанию истцом была позже выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления па СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.

До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-позребитсля отсутствует.

Только в случае нарушения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта и самостоятельной организации ремонта на СТО, истец вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, истец в исковых требовании просит убытки за пределами установленной договором и законом страховой суммы (лимита ответственности страховщика), такое требование не обоснованно и про тиворечи т действующему законодатсльаву, поскольку страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы. Иное бы означало изменение существенного условия договора ОСАГО, что недопустимо в силу императивности вышеуказанной нормы права.

Полают, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с чем, просят, в случае удовлетворении иска, соотнести и размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки.

Требования иста о компенсации морального вреда также не подержат удовлетворению, поскольку истец не предоставил нн одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Так же, ответчик не согласен с требованием по оплате услуг представители, однако если суд придел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание расходов на составление экспертного заключения ответчик также полает необоснованным, поскольку приложенные документы, в частности, экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО, следовательно, такие расходы не подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Помимо этого, представитель ответчика просил назначить повторную судебную экспертизу. 

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............., вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ............... 

.............. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П.

.............. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО11 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» обязуется выплатить ФИО2 по факту ДТП от .............. страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

.............. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР15790081. 

.............. по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15790081, согласно которому ггоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа згмплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене три восстановительном ремонте, составляет 342 532 рубля 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене три восстановительном ремонте, составляет 255 200 рублей 00 копеек. 

.............. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО12 тоступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей далее - СТОА).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от .............. № РГ(УРП)-122037/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным ФИО11 реквизитам банковского счета. Также САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. 

.............. САО «Ресо-Гарантия» произвело на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............. и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ...............

.............. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязанностей по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

.............. САО «Ресо-Гарантия» письмом от .............. № РГ-137209/133, уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от .............. №У-25-77180/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243 600 руб., без учета износа – 334 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от .............. № У-25-77180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «Ресо-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

Напротив, в своем ответе на претензию страховая компания не оспаривала факт того, что ремонт на СТОА невозможен, при этом не предоставляя доказательств того, что направление на ремонт выдавалось истцу, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договора у САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА в .............., само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Заявление о страховом возмещении таковым не является.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд приходит к выводу о невыполнении возложенной законом на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика, ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе истца, ответчика страховой компании, финансового уполномоченного, выводы которых значительно разнятся.

В связи с чем, определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика-страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ЦЕНТР ФИО14 ОЦЕНКИ»-учреждению, предложенному САО «Ресо-Гарантия». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно их локализации, механизму образования и характеру повреждений образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..............? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). 

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ЦЕНТР ФИО14 ОЦЕНКИ» .............. от .............. повреждения на автомобиле Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленные при исследовании, согласно их локализации, механизму образования и характеру повреждений, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .............., способ их устранения и трудоемкость перечислены в Таблице .............. исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла: без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДТП 263 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП: 204600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля Kia YD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП .............. составляла: 702522 руб. 

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют, заключение подготовлено с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда, не отвечает признакам относимости и допустимости.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы является немотивированным.

Ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена Рецензия – Заключение специалиста №ПР15790081-34 «О технической обоснованности выводов заключения ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ЦЕНТР ФИО14 ОЦЕНКИ» .............. от 31.10.2025»

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия оценивается судом критично, так как выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, однако не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд также отмечает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика САО «Ресо-Гарантия» в предложенное ответчиком экспертное учреждение ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ЦЕНТР ФИО14 ОЦЕНКИ», с постановкой предложенных ответчиком вопросов.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п. 1 ст. 79, п. п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос ответчиком в письменном ходатайстве, судом отказано.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.к. истец наделен правом требовать выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение .............. в размере 255 200 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика САО «Ресо-Гарантия», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»), недоплаченная сумма возмещения для восстановительного ремонта составляет 447 322 рублей (702522 – 255 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательств. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда от .............. N 41-КГ25-45-К4

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с .............. по .............. (дату решения суда) в размере 400 000 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой, составляющего по заключению судебной экспертизы 263 300 рублей (263 300 * 1% * 179 = 471307 руб.).

Поскольку размер, взыскиваемой судом неустойки является максимально возможным, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от .............. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от .............. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от .............. N 1-КГ25-3-К3

Таким образом, выплаченные страховой компанией суммы, при расчете штрафа судом не учитываются.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом 263 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой Методикой) * 50% = 131 650 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты с .............. по .............. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39066,69 руб., из расчета суммы долга 439222 рублей =((702522 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 минус 263300 рублей-стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой)). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению на основании п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о чем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникнет не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего судебного решения, поскольку у ответчика перед истцом по закону ОСАГО возникло не денежное обязательство по выплате страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем у истца возникли убытки, размер которых устанавливается судом настоящим решением.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а с момента присуждения истцу судом суммы убытков.

На сумму 263300 рублей начислена неустойка, в связи с чем данная сумма из расчета процентов исключается, проценты должны быть начислены на сумму долга 439222 рублей =((702522 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 минус 263300 рублей-стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой)) с даты, следующей за датой вынесения решения суда с .............. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. 

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части суммы в размере 17000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15000 рублей. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, было составлено заключение, которое представлено истцом в суд.

За производство экспертного исследования .............. от .............. истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование в сумме 15000 рублей были понесены истцом (..............) до обращения к финансовому уполномоченному (обращение от ..............), то до вынесения решения финансового уполномоченного (..............) данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 22006 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-020):

- недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 447322 рублей;

- штраф в размере 131650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 17000 рублей;

- неустойку, начисленную на сумму 263300 рублей за период с .............. по .............. (дату вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании неустойки с даты .............. по дату фактического исполнения обязательств;

- проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, составляющего на дату расчета судом - 439222 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего решения, то есть с .............. и до момента фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 39066 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения досудебной оценки в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 22006 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская