Дело N 2 - 1679\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

Михайловны к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с октября 2012 работает в Ярославском проектно-изыскательском институте «Ярославжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», в настоящее время в должности начальника финансово-экономического отдела.

ФИО2 обратилась в суд с иском к брату умершего мужа – ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании изготовления опровержения, о взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Росжелдорпроект».

В судебном заседании истица требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.. Требования обосновывала следующим. Ответчик распространил в письменных обращениях к работодателю истицы не соответствующие действительности сведения об истице, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Представитель третьего лица АО «Росжелдолропроект» ФИО3 выразил согласие с любым решением суда.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Действительно, в личных письменных обращениях к работодателю он сообщил о фактах неблаговидного поведения истицы в быту, на работе и в обществе, о склонности последней к совершению преступных деяний. Указанная информация всего лишь личное мнение ответчика, которое в силу положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он имеет право свободно высказывать. Также ответчик обратил внимание на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица АО «Росжелдоропроект» ФИО3, ответчика, его представителя ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Утверждение истицы о распространении ответчиком в письменном виде сведений о совершении истицей неблаговидных поступков в быту, на работе и в обществе, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, ответчик в письменном виде в трех обращениях от 23.03.2016, 17.10.2016 и 21.03.2017 сообщил работодателю истицы о следующем. Истица в ущерб интересам работы, использует служебное положение в личных корыстных целях, ведет деятельность учредителя в сторонних обществах; допускает хищение чужого имущества; злоупотребляет исковой активностью в судебных процессах по многочисленным гражданским делам. 

Тексты трех письменных обращений ответчика от 23.03.2016, 17.10.2016 и 21.03.2017 представлены в копиях истицей.

В подлинниках два обращения от 17.10.2016 и 21.03.2017 представлены третьим лицом АО «Росжелдорпроект» - работодателем истицы. При этом сообщено, что обращение ответчика от 23.03.2016 утрачено работодателем.

Суд считает допустимыми письменными доказательствами все три копии обращений ответчика от 23.03.2016, 17.10.2016 и 21.03.2017 по следующим основаниям.

Все три текста по виду шрифта, способу оформления текста, по виду рукописной подписи заявителя-ответчика изложены идентично. 

В настоящем судебном заседании ответчик не смог утвердительно ответить, он ли изготовил текст обращения, изложенный в копии от 23.03.2016 (л.д. 7). При этом подлинность и принадлежность личной подписи в тексте не отрицал.

В обращении от 17.10.2016, копия текста которого подтверждена подлинником и признается ответчиком, указано самим ответчиком о том, что он ранее 23.03.2016 уже сообщал сведения об истице, аналогичные сведениям в обращении от 17.10.2016.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик в трех письменных обращениях от 23.03.2016, 17.10.2016 и 21.03.2017 сообщил работодателю истицы сведения о ее неблаговидных поступках в быту, на работе и в обществе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств достоверности выше указанных утверждений.Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следует отметить тот факт, что с обращениями по фактам совершения истицей уголовно наказуемых деяний, ответчик обратился к работодателю, который в силу прямого указания закона не наделен полномочиями разрешения вопросов о возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании ответчик пояснил, что все его письменные обращения к работодателю истицы имеют целью оказать на истцу воздействие для отказа последней к обращению за судебной защитой нарушенных прав. При этом ответчик указал, что намерен и в будущем времени направить аналогичные письменные обращения работодателю истицы.

Стороны не отрицали тот факт, что истица до настоящего времени не привлекалась к уголовной ответственности за совершение каких-либо преступных деяний.

Согласно выводам служебной проверки по месту работы истицы фактов не надлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, фактов совершения ею уголовно наказуемых деяний по месту работы не выявлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истицей неблаговидных поступков в быту, на работе и в обществе.

Утверждение истицы о том, что сведения о ней, распространенные ответчиком в трех письменных заявлениях к работодателю истицы, являются порочащими её честь и достоинство, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, исковую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).

Проведя текстовой и смысловой анализ трех письменных заявлений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик сообщил о совершении истицей уголовно наказуемых деяний и неблаговидных поступков в быту, на работе и в обществе. Указанное сообщение является порочащим и умаляющим честь и достоинство, деловую репутацию истицы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. Нарушенное право должно быть восстановлено. 

Истица пояснила, что в результате виновных действий ответчика пережила нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истицы, особенности её характера, особенности взаимоотношений сторон, иные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 300 руб.. 

В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 300 руб., а всего 20 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.