Председательствующий Кириченко М.Б. Дело 22-5013-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 августа 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Степановой О.Н. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда от 27 мая 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

11.07.2019 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенного приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 20.11.2019 года по п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и окончательном назначено 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 9 дней, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в окончательное наказание, наказание частично отбытое по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20.11.2019 года - 6 месяцев 1 день лишения свободы. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р., по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, состоит в гражданском браке, является почетным донором. Кроме того, он указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, и ущерб погашен в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей Ж., Ш., С., осмотром места происшествия от 

<

Дата>, осмотром предметов от 

<

Дата>, осмотром документов от 

<

Дата>, протоколом выемки от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие – признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающие ответственность- рецидив преступлений, и в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1, возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: