Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 

<

иные данные> руб., расходы на доставку – 

<

иные данные>., расходы за перенавес двери – 

<

иные данные>., расходы на установку и подключение холодильника – 

<

иные данные>., расходы на приобретение запчастей – 

<

иные данные>., на установку запчастей – 

<

иные данные>., расходы на проведение экспертизы – 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда – 

<

иные данные>.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истец приобрела холодильник «Аристон ВСМ 33А F RF» стоимостью 

<

иные данные>. Дополнительно истец понесла расходы на доставку холодильника – 

<

иные данные>., на перенавешивание двери - 

<

иные данные>., на установку и подключение – 

<

иные данные>. Гарантийный срок на холодильник составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока произошла поломка холодильника, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка. Сотрудники магазина направили истца в авторизованный сервис НОРД-СЕРВИС. Мастер сервиса осмотрел холодильник и обнаружил неисправность электронного модуля и силового модуля. 

Истец направила в адрес магазина и завода-изготовителя ООО «Вирлпул РУС» претензию об устранении недостатка. Ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что поломка не относится к гарантийному случаю. Также ответчик потребовал от истца возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

иные данные> руб. Указанное требование было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требования об устранении недостатка было отказано, истец приобрела за свой счет модуль управления ВСВ33 стоимостью 

<

иные данные> руб., а также уплатила 

<

иные данные> за его установку.

Однако, после устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь перестал работать, не морозил, отсутствовал холод. Истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Холодильник был изъят ответчиком и доставлен в ремонт НОРД-Сервис для устранения поломки недостатка газа в системе. По истечении сорока пяти дней холодильник отремонтирован не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик указал на готовность возвратить истцу уплаченную за товар сумму, однако, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за перенавес двери – 

<

иные данные>., расходы на установку и подключение холодильника – 

<

иные данные>, расходы на приобретение запчастей – 

<

иные данные>., на установку запчастей – 

<

иные данные>., расходы на проведение экспертизы – 

<

иные данные> компенсацию морального вреда – 

<

иные данные> указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей уплаченную за товар и его доставку сумму 

<

иные данные>. Оставшиеся исковые требования истец поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.Видео» истец приобрела холодильник «Аристон ВСМ 33А F RF» стоимостью 

<

иные данные>. Дополнительно истец понесла расходы на доставку холодильника – 

<

иные данные>., на перенавешивание двери - 

<

иные данные> на установку и подключение – 

<

иные данные>. Гарантийный срок на холодильник составил 12 месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой отнесены к технически сложным товарам.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка электронного и силового модулей холодильника.

Согласно заключению Межрегиональный центр «Сперктрэкспертиза» причиной неисправности является попадание жидкости на компоненты платы управления с последующим выходом из строя, что характеризуется как нарушение правил эксплуатации.

Поскольку поломка электронного и силового модуля холодильника не явились следствием заводского дефекта, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Для восстановления работы холодильника истец приобрела модули стоимостью 

<

иные данные>., а также уплатила 

<

иные данные>. за его установку, а также возместила ответчику расходы на услуги специалиста в сумме 

<

иные данные>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. холодильник вновь вышел из строя, о чем истец уведомила ответчика и потребовала проведения гарантийного ремонта.

Признав поломку гарантийным случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. забрал холодильник для проведения гарантийного ремонта (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по истечении срока пяти дней для устранения недостатка недостаток устранен не был, холодильник истцу не возвращен.

Реализуя предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» право истец потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков. Ответчик признал частично требования и 29.03.2017г. возвратил истцу уплаченную за холодильник сумму 

<

иные данные>. и расходы на доставку холодильника в сумме 

<

иные данные>

Поскольку до обращения истца в суд ответчик требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и расходов на доставку товаров удовлетворил, оснований для взыскания с ответчика данных суд не имеется, исковые требования в данной части истцом не поддерживаются.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на перенавес двери – 

<

иные данные> руб., расходы на установку и подключение холодильника – 

<

иные данные> руб., расходы на приобретение запчастей – 

<

иные данные> на установку запчастей – 

<

иные данные> расходы на проведение экспертизы – 

<

иные данные>., суд указывает следующее.

В силу п.1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, расходы истца на перенавешивание двери холодильника в сумме 

<

иные данные>. и расходы на его установку и подключение в сумме 

<

иные данные>. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку заключением Межрегиональный центр «Сперктрэкспертиза» установлено, что причиной неисправности является попадание жидкости на компоненты платы управления с последующим выходом из строя, возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации, а доказательств иного истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение запчастей и их установку не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако ее требования ответчиком не были в полном объеме удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

иные данные>. в пользу истца (расчет: (1 

<

иные данные>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

иные данные>., от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск 

<

ФИО>1 к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вирлпул РУС» в пользу 

<

ФИО>1 возмещение убытков за перенавешивание двери холодильника в размере 

<

иные данные> руб., за установку холодильника – 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда – 

<

иные данные>., штраф – 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вирлпул РУС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

ФИО>5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: