Дело №RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Тосненский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 260 000 рублей 00 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расследуется уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило на мобильный телефон потерпевшего ФИО2, который находился в 

<

адрес>, представившись сотрудником службы безопасности банка «Сбербанк», сообщил, что мошенники пытаются получить на его имя кредит, после чего, продолжив свой единый преступный умысел, сообщил ФИО2, что ему необходимо перевести на указанный неизвестным лицом номера телефонов денежные средства, что в свою очередь ФИО2, и сделал, перевел принадлежащие ему денежные средства 260 000 рублей в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета КИВИ Банка (АО), на который потерпевшим (ФИО2) перечислены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серия 6911 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО6 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. 

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

По изложенным выше основаниям Тосненский городской прокурор 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 260 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца – помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, указания закона либо сделки.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом(приобретателем) имущества.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Одним из главных элементов юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения лицом имущества. Данный элемент означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

В следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расследуется уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило на мобильный телефон потерпевшего ФИО2, который находился в 

<

адрес>, представившись сотрудником службы безопасности банка «Сбербанк», сообщил, что мошенники пытаются получить на его имя кредит, после чего, продолжив свой единый преступный умысел, сообщил ФИО2, что ему необходимо перевести на указанный неизвестным лицом номера телефонов денежные средства, что в свою очередь ФИО2, и сделал, перевел принадлежащие ему денежные средства 260 000 рублей в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета КИВИ Банка (АО), на который потерпевшим (ФИО2) перечислены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серия 6911 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 260 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Тосненского городского прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.