Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого Х.А.Ж. в режиме видео-конференц-связи, 

его защитников-адвокатов Кадаевой О.В., Калитвянского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х.А.Ж. - адвоката Кадаевой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

Х.А.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х.А.Ж. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

4 ноября 2024 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Х.А.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 ноября 2024 года Х.А.Ж. был задержан на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

7 ноября 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого Х.А.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 января 2025 года. 

11 ноября 2024 года Х.А.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26 декабря 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.А.Ж. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, то есть по 4 мая 2025 года.

24 февраля 2025 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области Б.А.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Х.А.Ж. срока содержания под стражей на 2 месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х.А.Ж. - адвокат Кадаева О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что указанные следователем выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер и объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства. Утверждает, что доводы следователя о том, что Х.А.Ж. обладает обширными связями среди финансово обеспеченных предпринимателей, что дает ему возможность свободно и беспрепятственно убыть в иностранное государство за границу РФ, являются беспочвенными. Обращает внимание на непроведение очной ставки между Х.А.Ж. и Н.Ю.В. в связи с имеющимися противоречиями о том, что Х.А.Ж. якобы предпринимал попытки уничтожить доказательства. Вопреки доводам органов предварительного следствия о том, что Х.А.Ж. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свое служебное положение, отмечает, что со 2 декабря 2024 года обвиняемый уволен с занимаемой им должности. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период с 25 февраля по 27 февраля 2025 года Х.А.Ж. находился в отделении кардиологии Калининградской областной клинической больницы по ходатайству защитника о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний. В судебном заседании следователем не представлено доказательств тому, каким образом Х.А.Ж., находясь под домашним арестом, сможет воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе проведению экспертиз, осмотру предметов и документов, иных следственных действий. Считает, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения, которая стороной защиты ставится под сомнение ввиду неверной квалификации действий Х.А.Ж. Обращает внимание, что до заключения под стражу Х.А.Ж. долгое время проживал с Т.И.В., которая охарактеризовала его с положительной стороны и не возражала против совместного с обвиняемым проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в случае изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.Ж. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - следователем СУ СК РФ по Калининградской области в установленные законом сроки. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении Х.А.Ж. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью получения заключений 5 землеустроительных судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитников, производства осмотров изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, получения ответов на поручения - результатов оперативно-розыскных мероприятий, с учетом которых дать оценку действиям иных лиц, получения ответов на направленные запросы и поручения. 

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Х.А.Ж. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля Н.Ю.В., сведения из Управления Росреестра по 

<

адрес>, иные материалы. 

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения не разрешаются судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст. 109 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Х.А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Х.А.Ж.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Х.А.Ж. обвиняется в совершении с использованием служебного положения тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны данные о свидетелях по уголовному делу, он ранее предпринимал попытки уничтожить доказательства по уголовному делу, что следует из показаний свидетеля Н.Ю.В., и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Х.А.Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается. 

Наличие у обвиняемого возможности проживания в квартире, принадлежащей его знакомой Т.И.В., не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. Все данные о личности Х.А.Ж. были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Х.А.Ж. срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х.А.Ж. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Нахождение Х.А.Ж. в период с 25 февраля по 27 февраля 2025 года в отделении кардиологии Калининградской областной клинической больницы по ходатайству защитника о проведении медицинского освидетельствования не опровергает выводы суда.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного следствия, волокиту по делу, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится. Учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого Х.А.Ж. под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.А.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Кадаевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова