Судья Бурляев В.А. Дело №22-496/2020

Дело №1-332/2019

УИД 67RS0006-02-2019-000267-19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Есиповой М.Н., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи . . . от 22 апреля 2015 года, вступившем в законную силу 05 мая 2015 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 мая 2019 года около 3 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам, кроме того, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. По его мнению, срок его лишения права управления транспортным средством по постановлению от (дата) истек еще (дата) . Указывает, что в конце (дата) утерял водительское удостоверение, о чем подал соответствующее заявление. (дата) его водительское удостоверение было найдено и возвращено ему вечером К.. после выходных дней (дата) он собирался его сдать. Удостоверение не использовал, (дата) случайно оказался за рулем транспортного средства, чтобы обеспечить ребенка своего знакомого лекарствами. Стороной обвинения его доводы не были опровергнуты, тогда как в части возврата ему водительского удостоверения, они подтверждаются показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 При этом суд неправомерно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля К. поскольку показания последнего согласуются с материалами дела, а доказательств, опровергающих его показания, не имеется. Просит приговор отменить, оправдать его по ст.264.1 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Есиповой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам ФИО1 о невиновности, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, согласно которым (дата) около 3 часов они проезжали по . . ., когда заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался рывками, что свойственно водителям, находящимся в состоянии опьянения, после требования остановиться, водитель остановился, вышел и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО1, в разговоре с последним чувствовался запах алкоголя, учитывая признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в дальнейшем было установлено, что ранее водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1 не было изъято, со слов последнего данное удостоверение ранее им было утеряно, а несколько дней назад он его нашел, но не успел принести в отдел ГИБДД. 

Оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС не имеется, поскольку они об одних и тех же обстоятельствах, последовательные, непротиворечивые, согласуются не только между собой, но и в совокупности с письменными доказательствами, бесспорно уличающими осужденного в содеянном, а именно: рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» и постановлением от 31 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года, вступившем в законную силу 05 мая 2015 года; протоколом . . . от 19 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . . от 19 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении . . . от 19 мая 2019 года по факту не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об изъятии водительского удостоверения * * *; копией протокола о задержании транспортного средства . . . от 19 мая 2019 года «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1; протоколами осмотра предметов и фототаблиц, выемки, приобщения изъятого в качестве вещественных доказательств, подробно изложенными в приговоре. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их совокупность достаточной, бесспорно уличающей Перерву В.Л. в совершении инкриминируемого деяния, при этом, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы защиты о невиновности осужденного, критически расценив показания свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения водительского удостоверения осужденного, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, материалами не подтверждено. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, ранее знакомы не были. Протоколы были составлены соответствующими должностными лицами в строгом соответствии с законом. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, изначально свидетельствовали об уклонении ФИО1 от исполнения постановления мирового судьи, а его версия о неожиданном возвращении к нему водительских прав спустя боле 3 лет, как раз перед совершением им преступления, которые он намеревался сдать в правоохранительные органы, является надуманной и выдвинутой во избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался и не истек, поэтому ему обосновано было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого деяния. 

Нарушений, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, у врачей на сецучетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь также могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.62, 64 УК РФ, судом не установлено. 

В этой связи, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительные наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.