1-341/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 18 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комар ФИО7, 03 

<

адрес> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в ходе беседы с находящимся там же его знакомым ФИО2, воспользовавшись тем, что последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для него, вытащил из кармана надетой на ФИО2 ветровки, ключи от принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, припаркованного там же и, после того как ФИО2 ушел, он реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю и, используя взятые без разрешения ключи, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и заведя двигатель на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, от которого имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной.

Также в соответствие с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, полагает признать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого ФИО3 и привело его к совершению данного преступления. При этом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт совершения им преступления в состоянии опьянения не отрицал, пояснив, что в трезвом состоянии его поведение не было бы противоправным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комар ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: