Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Рэктис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рэктис», государственный регистрационный знак №, составила 377 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 7 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 4 000 руб. 

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 377 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 337 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ответчика - причинителя вреда ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал заявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта завышенной. Пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, однако фактически автомобилем пользуется и распоряжается он. В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласен с заменой ответчика по делу на него. 

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Рэктис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Рэктис», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа) составила 377 800 руб. (л.д.15-25).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных оценщиком.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 377 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств фактического владения автомобилем ответчиком ФИО2 на основании объяснений ответчика о том, что, несмотря на то, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, фактическим его владельцем является ФИО2 Таким образом, ФИО2 является фактическим владельцем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, а потому, как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 14), а также расходы по отправлению телеграммы об извещении ФИО2 о проведении осмотра автомобиля в размере 337 руб. (л.д. 12), которые признаются понесенными истцом убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанции серии ЛХ № (л.д. 14), истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7 056 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 800 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 337 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб., а всего 407 693 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева