12-183/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 

заинтересованного лица 

<

ФИО>18,

его защитника (допущена по устному ходатайству) Меньших О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

Номер обезличен>, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

Дата обезличена> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>. На основании данного протокола в отношении него было вынесено постановление 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым его признали виновным в нарушении п. 6.3,п. 6.13 ПДД и в соответствии с ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, около 

<

данные изъяты> он подъезжал к перекрестку 

<

...>. Слева от него на перекрестке стояли два автомобиля белого и чёрного цвета отечественного производства, загорелся зелёный сигнал светофора и он принял решение объехать их справа, так как они только начинали движение и продолжить пересечение перекрестка на зелёный сигнал светофора по правой полосе. На середине перекрёстка он увидел с первой стороны автобус Форд белого цвета, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Просил постановление 

<

Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> - отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление 

<

Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>7 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что позиция ФИО4 нашла своё подтверждение в судебном заседании, он выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, и, поскольку вина его не доказана, просил суд, постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – отменить. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 пояснил, что в ходе рассмотрения материала было установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в нарушение правил п. 6.3, п.6.13 ПДД на пересечении улиц 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> выехал а пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 был составлен материал, решение он принял на основании собранного материала, а также свидетельских показаний. Эти лица обратились в ГИБДД, у них были отобраны объяснения. Участники ДТП не пришли к единому мнению, на месте, поэтому, решения не выносилось. 

В судебном заседании заинтересованное лицо 

<

ФИО>18 с жалобой заявителя не согласился, представил мотивированные возражения, пояснив в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> двигался по 

<

...> со скоростью 

<

данные изъяты> Ему нужно было повернуть налево. Подъезжая к перекрестку 

<

...>, он видел, что ему горит зелёный сигнал светофора. Подъезжая ближе к перекрестку, зеленый заморгал, в это время он находился примерно за 10-15 метров до линии пересечения проезжих частей. Был гололед, поэтому резко тормозить он не стал, нажал на газ, чтобы быстрей проехать перекресток. Когда он выехал на перекресток, моргал зеленый сигнал, далее он на светофор не смотрел, возможно, загорелся уже и желтый, при этом он завершал движение через перекресток. А.И. не стоял вместе с другими автомобилями перед светофором по 

<

...>, он с крайнего правого ряда на своей 

<

данные изъяты>» неожиданно выскочил на перекресток, другие автомобили еще стояли перед светофором. Затормозить сам он не успел, произошло столкновение, он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в правую дверь. От удара его автомобиль развернуло, а «

<

данные изъяты>» под управлением А.И. выехала на левую сторону и врезалась в забор.

Защитник Меньших О.М. в судебном заседании полагала, что независимо от того, на какой сигнал светофора выехал ФИО4 на перекресток- на желтый или еще на красный, оба они являются запрещающими, поэтому, он нарушил требования ПДД. Выезжая на перекресток, ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра: он выезжал с крайнего правого ряда, который предназначен для поворота направо, при этом одновременно перестраивается, т.е. производит опасный маневр. Кроме того, указала, что свидетель 

<

ФИО>9 появился только при рассмотрении жалобы, до этого о нем ФИО4 никогда не заявлял. Считает, что собранный материал подтверждает вину водителя ФИО4, поэтому, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Считает, что действия водителя Кужман не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что он видел, как автомобиль « Приора», не останавливаясь перед перекрестком, выехал первым на перекресток, при этом горел зеленый сигнал светофора, другие стоящие перед светофором на 

<

...> автомобили еще не тронулись. О том, что горит зеленый сигнал по 

<

...> он понял по отсветам на заборе организации, т.к. было темное время суток. Какой сигнал был на светофоре для движения с 

<

...> - ему не было видно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ – 

<

Дата обезличена> в районе 

<

...> в 

<

...>, управлял автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку обстоятельства ДТП на месте не были достоверно установлены, ИДПС предприняты меры по установлению фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что были установлены свидетели данного ДТП, от которых отобраны объяснения в рамках производства по делу.

Так, из объяснений свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что 

<

Дата обезличена> он двигался со стороны Степного поселка по 

<

...> в сторону 

<

...>, подъезжая к перекрестку 

<

...>, ему горел красный сигнал светофора для движения по 

<

...>, и он увидел, что ему навстречу по 

<

...> движется автомобиль « 

<

данные изъяты>», которая по правой полосе встречного направления объехала автомобили, стоящие перед светофором, и выехала на перекресток, не останавливаясь. В это время с 

<

...> на перекресток выехал 

<

данные изъяты>» белого цвета. После столкновения этих автомобилей ему самому загорелся зеленый сигнал, и он повернул на 

<

...>.

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>11 также следует, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он двигался на авто «

<

данные изъяты>» по 

<

...> со стороны 

<

...>, он остановился перед светофором по 

<

...>, т.к. горел красный сигнал. По правому ряду его объехала 

<

данные изъяты>» и выехала на перекресток 

<

...>, не дождавшись зеленого сигнала светофора, где столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, оба очевидца указывают на смену сигнала светофора по 

<

...> на « зеленый» уже после выезда водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на пересечение проезжих частей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей - у суда не имеется. Доводы заявителя, что они «подставные», ничем не подтверждены. Как указал инспектор ДПС 

<

ФИО>8, свидетели откликнулись после данного на телеканале «Регион» объявления, сомнений в их достоверности у него не имелось.

Вина ФИО1 также подтверждается справкой о ДТП и схемой, в которой зафиксировано место соударения, отсутствие тормозного пути, направление движения автомобилей, их расположение после ДТП.

Из показаний свидетеля Мельник, дополнительно допрошенного по ходатайству защитника 

<

ФИО>7, также следует, что когда ФИО4 выехал на перекресток, другие автомобили движение еще не начали, что сообразуется с объяснениями, данными свидетелем 

<

ФИО>14.

Сам ФИО4 также не отрицал в судебном заседании, что другие автомобили стояли по 

<

...> на красный запрещающий сигнал светофора, когда он приближался к перекрестку, также он утверждал, что он выехал на перекресток первым, т.е. продолжил движение, не останавливаясь перед светофором. При этом, довод водителя ФИО1, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ничем иным не подтверждается.

Свидетель 

<

ФИО>9 показал в судебном заседании, что сигнал светофора по 

<

...> он не видел, видел лишь его отсвет на заборе рядом стоящей организации, т.к. было темное время суток. На какой сигнал на перекресток выехал 

<

данные изъяты>» –он не видел. Заявлен в качестве свидетеля он был лишь в последнем судебном заседании, перед окончанием рассмотрения жалобы. Сотрудникам ГИБДД 

<

ФИО>20 не заявлял, что он являлся очевидцем, хотя пояснил суду, что видел, как подъехали на место ДТП сотрудники ГИБДД; не указывал на данного свидетеля сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и само лицо, в отношении которого велось производство по делу, т.е ФИО1 

При таких обстоятельствах указанные показания не отвечают принципу достоверности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы, к которым пришел инспектор, обоснованы, подтверждаются объяснениями свидетелей-очевидцев, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, которые не противоречат иным материалам дела. 

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми - не усматривается. Имеющиеся доказательства в совокупности следует считать достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выезд водителя ФИО1 на пересечение проезжих частей был совершен при включении разрешающего( т.е зеленого) сигнала светофора, материалы дела не содержат и суду также не представлены.

Соответственно, нарушение п. 6.13 ПДД со стороны водителя ФИО1 имело место быть. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не остановившись перед светофором, как предписывают Правил дорожного движения Российской Федерации /п. 6.13 ПДД/, выезжая на перекресток, ФИО1 должен был убедиться в безопасности такого маневра. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица. 

Действия водителя 

<

ФИО>18 в данной дорожной ситуации не являются в настоящем разбирательстве предметом рассмотрения, и оценку его действиям суд не дает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ИДПС установлены. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья :