Судья ФИО2 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

14 августа 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложны следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить ущерб, причиненный преступлением; трудоустроиться и работать вплоть до полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, применить к осужденному положение п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства, признание вины, достигнутое соглашение между ним и потерпевшим о возмещение ущерба. 

В возражении на жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО7 просила приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к осужденному положение п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ -, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены,наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительно характеризующие данные.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному наказание в виде условного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в виде условного наказания, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. При этом отсутствие в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение ущерба потерпевшему, о наличии которого утверждает адвокат в жалобе, являлось предметом оценки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, чему в приговоре дана исчерпывающая оценка. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ФИО8