Дело № 2-1117/2025

УИД - 22RS0065-01-2024-012183-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «АРМАДА», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АРМАДА», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176 563 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 888 888 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 174 654 рубля 68 копеек, неустойки – 113 020 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 236 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «АРМАДА» заключили договор *** о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств договору *** по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора *** сумма кредита составила 5 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 17,5% годовых; период кредитования счета согласно п.1.1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ООО «АРМАДА» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Истцом в адрес ответчиком направлялось требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с тем, в установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности составила 4 176 563 рубля 60 копеек. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «АРМАДА», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** о предоставлении кредита в российский рублях. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 17,5% годовых; период кредитования счета согласно п.1.1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно. 

Факт заключении договора представитель ответчика ООО «АРМАДА» в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из искового заявления, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2, в том числе поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору. При недействительности основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником полученных по основному договору денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по основному долгу (л.д.23-26).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2, в том числе поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору. При недействительности основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником полученных по основному договору денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по основному долгу (л.д.29-32).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Факт заключения договора, равно как и предоставления заемщику кредита в общем размере 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками при рассмотрении дела. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно нерегулярное внесение ежемесячных платежей, и их отсутствие в последующем. Данный факт ответчиками не оспаривается. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 176 563 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 888 888 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 174 654 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 101 111 рублей 11 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 908 рублей 93 копеек. 

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Ответчиками контррасчет не представлен, доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указано в расчете, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «АРМАДА» явился договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ФИО4

В соответствии с Индивидуальными условиями договоров поручительства ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед банком за исполнением ООО «АРМАДА» (заемщик), всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Поручители подтвердили, что знакомы со всеми условиями кредитного договора. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей ФИО4, ФИО5 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 3 888 888 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 174 654 рубля 68 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 101 111 рублей 11 копеек; неустойки за несвоевременное погашение процентов – 11 908 рублей 93 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленные договором размер неустойки 0,1 % годовых, суд полагает, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки не имеется. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176 563 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 888 888 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 174 654 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 101 111 рублей 11 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 908 рублей 93 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 53 236 рублей 00 копеек, в солидарном порядке, в соответствие с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий договора поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН ***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН ***) задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176 563 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 888 888 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 174 654 рубля 68 копеек, неустойки – 113 020 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 236 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1117/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра