УИД № 23RS0051-01-2020-001616-88 Дело № 2-1139/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 32 096 рублей, указав, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности водителя мусороуборочной машины, для выполнения трудовых обязанностей ему предоставлены два транспортных средства КАМАЗ с гос.номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2020 года на данных транспортных средствах, которыми управлял ФИО2, выявлены резкие изменения и колебания уровня топлива. Работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Объем слитого топлива составил 682,9 литров, стоимостью 47 рублей за литр, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 32 096 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, поэтому общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом стоимости топлива просил взыскать с ответчика 31 322,24 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1139,66 рублей, пояснив, что в отношении ответчика проведена проверка, по итогам которой выявлено, что в дни его управления транспортными средствами производился слив топлива из автомобилей. В запрошенных объяснениях ответчик свою вину не признал, пояснив, что слив топлива не производил. На все выезды ФИО2 имеются путевые листы с указанием остатка топлива в автомобиле при выезде и въезде. Слив топлива установлен с помощью системы тахографов, установленных на автомобилях. Своими умышленными действиями ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию в полном размере. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, а должность водителя не относится материально-ответственным должностям. Заправка транспортных средств им осуществлялась на автозаправке ПАО «Роснефть» по карточке. За ним была закреплена одна машина, в случае ее поломки ему предоставлялся другой автомобиль. В путевом листе работодатель указывал оставшееся количество топлива, но по факту его в автомобиле не было, так как горел соответствующий индикатор. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору 

<

№> от 02 декабря 2016 года и дополнительным соглашениям к нему 

<

№> от 19 апреля 2017 года, 

<

№> от 19 июня 2017 года, от 07 июля 2017 года, 

<

№> от 19 апреля 2019 года ФИО2 принят на работу подсобным рабочим, затем неоднократно переводился на должности водителя грузового самосвала, водителем мусороуборочной машины МАЗ, водителем мусороуборочной машины ГАЗ, с 19 апреля 2019 года переведен водителем мусороуборочной машины КАМАЗ.

Из п. 2.1. трудового договора с внесенными в него дополнительными соглашениями изменениями следудует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель мусороуборочной машины общества с ограниченной с ответственностью «Чистый город», а именно проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращению в организацию, оформление путевых документов, управление грузовыми автомобилями грузоподъемностью до 10 тонн, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, строго выполнять графики вывоза ТБО по времени, согласно утвержденным маршрутам, производить уборку контейнеров (или место складирования мусора), выполнять уборку твердых отходов возле частных домовладений в случае отсутствия граждан.

Как установлено судом, для выполнения трудовых обязанностей ФИО2 предоставлены транспортные средства: мусороуборочная машина КАМАЗ, гос. номер 

<

данные изъяты>, а также подменный автомобиль мусороуборочная машина КАМАЗ, гос. номер 

<

данные изъяты>, на которых установлены спутниковые системы слежения ГЛОНАС и емкостные измерители уровня топлива, что также подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение договора о полной материальной ответственности с водителем согласно приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрено.

Однако, несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности, возможно привлечение работника к полной материальной ответственности по ст.243 ТК РФ и работник будет обязан возместить организации прямой действительный ущерб в полном размере, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не является материально ответственным лицом, а его должность водителя не относится к материально ответственным должностям суд считает необоснованными.

В статье 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2020 года ООО «Чистый город» проведена проверка на предмет сохранения работниками материальных ценностей за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, в ходе которой работодателем выявлены факты несанкционированных сливов топлива из мусоровозов с гос.номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются докладной логиста общества от 22 апреля 2020 года, а также ответом ООО «Программные разработки», обслуживающего модули ГЛОНАС, установленных на автомобилях, которыми управлял ответчик.

Согласно актам 

<

№> и №

<

№> ООО «Чистый город» от 15 апреля 2020 года, составленного на основании приказа общества от 06 марта 2020 года о создании комиссии по расследованию слива топлива, установлено, что в период управления мусороуборочными автомобилями водителем ФИО2 на автомобиле с гос.номером 

<

данные изъяты> выявлена недостача в количестве 177 литров дизельного топлива, на автомобиле с гос.номером 

<

данные изъяты> выявлена недостача в количестве 505,9 литров дизельного топлива.

Из письменных объяснений ФИО2 от 15 сентября 2020 года следует, что он свою вину не признал, пояснив, что в период с января по 15 апреля 2020 года слив топлива не производил.

Согласно приказу ООО «Чистый город» 

<

№> от 30 апреля 2020 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организации. Перечень обязательных реквизитов первичного документа приведен в п. 2 ст. 9 этого закона.

Одним из первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, является путевой лист, который является бланком строгой отчетности.

Из представленных истцом суду табелей учета рабочего времени и путевых листов, подписанных ответчиком, следует, что ФИО2 выходил на работу 

<

дд.мм.гггг> года, осуществляя трудовую деятельность на автомобиле с гос.номером 

<

данные изъяты>, а также 

<

дд.мм.гггг> года осуществляя трудовую деятельность на автомобиле с гос.номером 

<

данные изъяты>.

Данные путевые листы оформлены в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат наименование документа, их дату составления, наименование субъекта, составившего документ, остатки горючего при выезде и возвращении автомобилей, маршрут следования и время, наименование должностей лиц, оформивших путевые листы, подписи этих лиц, в том числе самого ФИО2

Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что при выезде в автомобилях отсутствовало топливо, поскольку он, подписав путевые листы с указанием количества топлива, находившегося в них при выезде, принял автомобиль с тем количеством топлива, которое в них указано.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения своих трудовых обязанностей умышленно слил дизельное топливо в объеме 682,9 литров из автомобилей, которыми он управлял, чем по собственной вине причинил ущерб работодателю, размер которого согласно уточненным требованиям и в соответствии с товарными накладными о приобретении истцом дизельного топлива, составил 31 322,24 рублей, расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

На основании ст.248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб и до настоящего времени его не возместил, поэтому ущерб в размере 31 322,24 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1139,66 рублей, исходя из взысканной суммы в 31 322,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Чистый город» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чистый город» материальный ущерб в размере 31 322,24 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1139,66 рублей, всего 32 461,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.