Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2025 года дело № 2-7100/2025

66RS0007-01-2025-008259-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» о взыскании задолженности по заработной плате, простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» о взыскании задолженности по заработной плате, простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере 634 478 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат на дату вынесения судом решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязанности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 03.02.2025 сторонами заключен трудовой договор. Приказом № 25 от 15.09.2025 истец уволен с должности бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении не был произведен: истцу не выплачены заработная плата с мая 2025 по 15 сентября 2025, долг по невыплаченной заработной плате на дату увольнения составлял 289 033 руб. 22 коп., на дату увольнения истцу насчитаны оплата по окладу 25 454, 55 руб., районный коэффициент 3 818, 18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 51 860, 16 руб., оплата простоя 9696, 97 руб., выходное пособие в размере 92 027 руб. 59 коп., дополнительные компенсации при досрочном увольнении в размере 174 396 руб. 30 коп. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм подлежит начислению и взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования в полном объеме поддержала.

Ответчик ООО СМК «Смарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 (ч. 3) и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2025 истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность бухгалтера. Работник обязан приступить к работе 03.02.2025, работа является для работника основным местом работы, работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент 1,15, итого 92 000 руб.

15.09.2025 трудовой договор № 5 от 03.02.2025 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что ответчиком с мая 2025 выплата заработной платы не производилась, при увольнении ответчиком также не произведен окончательный расчет: не выплачена задолженность по заработной плате в размере 318 305 руб. 95 коп., оплата простоя 9 696 руб. 97 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 860 руб. 16 коп., выходное пособие в размере 92 027 руб. 59 коп., компенсация при досрочном увольнении в размере 174 396 руб. 30 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено расчетными листками с август 2025 по сентябрь 2025, согласно расчетному листку за сентябрь 2025 долг за предприятием перед работником значится в размере 634 478 руб. 97 коп., справкой 2-НДФЛ.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 318 305 руб. 95 коп., оплаты простоя 9 696 руб. 97 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 860 руб. 16 коп., выходного пособия в размере 92 027 руб. 59 коп., компенсации при досрочном увольнении в размере 174 396 руб. 30 коп. в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 318 305 руб. 95 коп., оплаты простоя 9 696 руб. 97 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 860 руб. 16 коп., выходного пособия в размере 92 027 руб. 59 коп., компенсации при досрочном увольнении в размере 174 396 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судом решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязанности оп выплате задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и иных выплат в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2025 по 02.12.2025 в размере 52 030 руб. 19 коп., исходя из суммы 596904,77 руб. ((318305,95+9696,97+51860,16)-13%)+92027,59+174396,30). Расчет компенсации за задержку выплат произведен с использованием общедоступного калькулятора КонсультантПлюс.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 966 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 318 305 руб. 95 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, оплату простоя 9 696 руб. 97 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 860 руб. 16 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, выходное пособие в размере 92 027 руб. 59 коп., компенсацию при досрочном увольнении в размере 174 396 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за период с 16.09.2025 по 02.12.2025 в размере 52 030 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 21 966 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко