дело №2-812/2020

мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.09.2020г., 

представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 01.08.2020г., 

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ИП ФИО9 о защите прав потребителя. Истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ИП ФИО9 сумму некачественного товара в размере 375 рублей, ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 346 рублей, 43 копейки, расходы на юридические и представительские услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 340 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в ходе судебного заседания в обоснование заявленных исковых требований пояснили, что 09.09.2019 года истец приобрел у ФИО7 посредством поручения покупки своему знакомому - ФИО1, масляные фильтры марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук.

За приобретенные фильтры марки «

<

данные изъяты>» в количестве 5 штук истец для покупки перевел посредством сервиса 

<

данные изъяты> со своего лицевого счета № ФИО1 денежные средства в размере 830 рублей, таким образом стоимость 1 фильтра составляла 166 рублей. Согласно объяснения ФИО1, он получив денежные средства, снял их и наличными денежными средствами 09.09.2019 года передал ФИО7, взамен последний уже 11.09.2019 года передал ФИО1 5 фильтров марки «

<

данные изъяты>», которые впоследствии ФИО1 уже передал истцу.

07.12.2019г. в автомобиле истца 

<

данные изъяты> была произведена замена масла и установлен масляный фильтр «

<

данные изъяты>», ранее приобретенный у ответчика. 04.01.2020г. в пути следования загорелся датчик низкого давления масла. 05.01.2020г., в целях устранения неисправности, истец обратился в автосервис 

<

данные изъяты> В автосервисе были произведены проверка давления масла и замена масляного фильтра, ранее приобретенного у ответчика на новый, так же приобретенный у продавца, снятие поддона ДВС. Стоимость вышеназванных услуг с учетом материалов составила 2200 руб. 00 коп. Кроме того, в ходе обслуживания автомобиля было установлено, что необходимо произвести замену масла. 08.01.2020г. была произведена замена масла в ДВС и опять потребовалась замена масляного фильтра. Фильтр был заменен на аналогичный, ранее приобретенный у продавца. Стоимость услуг составила 350 руб. 00 коп.

25.03.2020г. на трассе по пути следования Екатеринбург-Челябинск автомобиль истца сломался и был не способен самостоятельно продолжать движение. В последующем, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис 

<

данные изъяты>. Стоимость перевозки на эвакуаторе составила 16 000 руб. 00 коп.

В связи с неоднократными поломками автомобиля была проведена экспертиза, которую осуществило ООО «Астра» за 27 000 руб. 00 коп. Результаты экспертизы показали, что в ДВС автомобиля выявлены повреждения в виде разрушения шатунных вкладышей IV цилиндра, повреждения шеек коленчатого вала, повреждения шатунных вкладышей II -III цилиндров, разрушения болта шатуна IV цилиндра, перегрева шатуна ШПГ IV цилиндра, повреждения блока цилиндров в идее задиров и перегрева коренных крышек. Экспертизой было установлено, что повреждение крышек распределительных валов и наличие металлических частиц в масле является следствием задиров ЦПГ и ППМ, а причиной повреждения ДВС автомобиля, согласно проведенным исследованиям, явился режим масляного голодания, обусловленный попаданием инородных предметов элементов масляных фильтров в масляную магистраль, с последующей закупоркой канала подачи масла к подшипникам скольжения. Данные элементы масляного фильтра являются антидренажным клапаном фильтров 

<

данные изъяты>.

Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 796 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб.43 коп.

Таким образом, в результате поставки некачественной продукции, а именно фильтров 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук у истца возникли убытки на общую сумму 475 346 руб. 43 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику ФИО7, который предоставил своего представителя, который спустя три месяца, после получения заключения специалиста ООО «Астра» составила претензию напрямую производителю ИП ФИО9, считают данные действия были направлены на уход от материальной ответственности непосредственно ФИО7, на требования предъявить доказательства приобретения указанного товара у ИП ФИО9, ФИО7 отказался.

Получив претензию, представитель ИП ФИО9 связался с истцом и сказал, что согласно их данным ни истца ФИО5, ни ФИО7, среди контрагентов ИП ФИО9 нет.

Согласно открытым данным сети Интернет ФИО7 является одним из соучредителей ООО «Уралгидравлика», в связи с чем есть основания полагать, что приобретенные у ФИО7 масляные фильтры были приобретены указанной организацией у ИП ФИО9, однако со стороны ФИО7 указанные доказательства не представлены.

Учитывая спорные отношения истец и его представитель заявили требования к ответчикам ФИО7 и ИП ФИО9, на которого ссылается ФИО7 как на поставщика указанных масляных фильтров.

Направленную претензию почтовым отправлением в порядке досудебного урегулирования спора ФИО7 получил - 03.07.2020 года, однако вопреки требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей», добровольно требования отказался удовлетворять.

26.06.2020г. года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, по досудебному урегулированию спора, согласно расписке ФИО6 получил от ФИО5 по указанному договору 10 000 рублей.

07.08.2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 0708/2020, согласно расписке ФИО11 в счет оплаты юридических услуг получил от ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать судебные издержки в общей сумме 25000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на представительские услуги.

Истцом были понесены расходы по почтовом отправлению претензии Ответчику в размере - 340 рублей 54 копейки, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просим также взыскать в пользу Истца.

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя, в данном случае ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание ФИО7 услуг по продаже запасных частей для автомобилей, масляных фильтров и иных товаров.

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО5 просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО8 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик ФИО7 никогда не встречался с истцом, не состоял с ним в товарно-денежных, договорных отношениях. По смыслу же положений Гражданского Кодекса РФ договорные отношения возникают на основании волеизъявления сторон. Такого волеизъявления истец и ответчик не выразили ни в письменной ни в устной форме. Таким образом, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком на данному делу.

ФИО1 является соседом ответчика в гаражном комплексе. Так как ответчик по образованию является инженером и интересуется автомобилями, то к нему часто обращаются знакомые, соседи за советами, в частности порекомендовать как лучше осуществить сборку, замену той или иной детали, где лучше обсуживать авто, приобрести деталь и т.п.

ФИО1 не передавал ответчику в сентябре 2019 года наличные денежные средства и не давал поручение, не просил приобрести у ответчика фильтры для истца. В материалы дела представлен скриншот в подтверждение перевода денежных средств от истца ФИО1, однако не представлено никаких доказательств тому, что в последующем эти денежные средства передавались ответчику. Сложно представить себе ситуацию, в которой человек передает иному лицу не принадлежащие ему самому денежные средства в качестве предоплаты за товар и не просит подтверждение о принятии денежных средств.

Кроме того, суду не представлено ни чеков, ни каких-либо квитанций об оплате фильтров ФИО1 ответчику. Само по себе утверждение о возможности осуществить сделку в отсутствии нотариальной доверенности от покупателя несостоятельно. ФИО1 не имеет права действовать от имени в интересах истца, и том в числе вступать от его имени в договорные отношения.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сам ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои объяснения не подтвердил. Истец в ходе судебного заседания пояснял, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем к объяснениям ФИО1 следует отнестись скептически.

Довод истца о том, что, являясь соучредителем ООО «УралГидравлика», ответчик произвел покупку у ИП ФИО12 масляных фильтров для последующей передачи истцу безоснователен и построен на догадках. ООО «УралГидравлика» не сотрудничает с физическими лицами, все контрагенты данного Общества исключительно юридические лица. Перепродажа запчасти физическому лицу невозможна в данном контексте. Кроме того, ответчик ФИО7 является только одним из учредителей ООО «УралГидравлика», не является сотрудником данного ООО, осуществляющим продажу товара, а также не осуществляет какую-либо операционную деятельность от имени Общества.

Истец ссылается на существование сделки между Истцом и Ответчиком ФИО7, в рамках которой ответчик выступает предпринимателем. Однако, но смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, делая отсылку на осуществление ответчиком ФИО7 предпринимательской деятельности истец должен доказать, что целью такой деятельности является извлечение прибыли и она носит системный характер. Таких доказательств суду не представлено.

Истец предоставил суду противоречивые данные. Так, в своей претензии ИП ФИО9 истец указывает, что приобрел три фильтра, а в претензии к ФИО7 и в исковом заявлении их количество увеличилось до пяти штук. При этом суду не представлено никаких подтверждений того, что именно частицы фильтров в количестве будь то трех или пяти штук, якобы приобретенные у соответчиков, вызвали повреждение автомобиля истца. Истец мог осуществить покупку фильтров и в ином месте в каком- либо количестве и использовать их, не идентифицируя какие именно фильтры устанавливались в момент возникновения поломок автомобиля.

Также вызывает вопрос, какие именно фильтры были переданы ФИО1 истцу, где они были взяты ФИО1, в каком они были состоянии на момент передачи. Лично ФИО7 не осуществлял передачу каких- либо фильтров истцу, не уполномочивал иных лиц передавать от своего имени имущество истцу. Отсутствуют документы о передаче фильтров от ФИО7 истцу, где бы стояли подписи ответственных за передачу и приемку лиц, а также иные документы, которые даже хотя бы косвенно подтверждали совершение сделки, принятие ФИО7 на себя каких-то обязательств по ассортименту товара, его качеству и т.п.

Экспертное заключение ООО «Астра» не может быть принято во внимание и определять размер убытков истца, поскольку по смыслу положений Закона о защите прав потребителей экспертиза проводится силами и за счет средств продавца, в случае наличия спора о причинах недостатков товара.

Истец же, не заявив требования о возврате товара какому-либо продавцу, не сообщив о необходимости проведения экспертизы и даже не уведомив ответчика о проведении экспертизы, передал фильтры на экспертизу ООО «Астра» и уже с заключением данной экспертной организации обратился за возмещением убытков, тем самым нарушив требования законодательства. Указанный порядок действий допускается только по соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией; выполняющей функции продавца (изготовителя). Приведенная выше позиция подтверждается судебной практикой. 

Таким образом, истец сделал невозможным участие ответчика ФИО7, в осуществлении экспертизы в каком-либо статусе, а, следовательно, не обеспечил осведомленность всех участников рассматриваемого дела о факте проведения экспертизы. Указанные действия истца влекут недействительность произведенной экспертизы для ответчика ФИО7, который даже не получал уведомление о проведении данной экспертизы. Полагаем, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика ФИО7, а её результаты не могут служить основанием для установления факта наличия убытков и их размера.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, следовательно, статья 15 Гражданского Кодекса РФ не применима. Ответчик не принимал денежных средств в счет оплаты фильтров и не передавал товар истцу ни лично, ни через третьих лиц.

Ответчик не привлекался истцом для участия в проведении экспертизы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, определенных экспертом ООО «Астра», так как судебная практика свидетельствует о том, что соблюдение процедуры проведения экспертизы является существенным обстоятельством при рассмотрении дела и в отсутствие соблюдения требований установленных пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертное заключение не может служить правовым основание для установления факта наличия убытков и их размера. Указанную позицию занимает Верховный Суд РФ, которую выразил в Определении от 04.02.2020 N 18-КГ79-157, 2-648/2018.

Само по себе заключение ООО «Астра» не отражает факт наличия дефектов фильтров, а лишь указывает на то, что частицы фильтров, закупорив системы подачи масла привели к его поломке. Однако, экспертом не исследовался вопрос о том, по какой причине частицы фильтров отделились от фильтров. Таким образом проведенная экспертиза достоверно не устанавливает причин произошедшего, а вызывает большое количество вопросов, например, какое масло или иные жидкости использовались истцом, могло ли качество масла (жидкостей) повлиять на качество фильтров и почему они (масло и (или) иные жидкости), не исследовались в момент обращения к эксперту

Также в экспертизе указано, что вывод о том, что обнаруженные частицы являются частицами фильтров TOTACHI сделан на основании того, что «исходя из объяснений собственника транспортного средства он производил установку только фильтров указанной фирмы», то есть экспертом не проанализирована принадлежность частиц фильтров фильтрам TOTACHI. Также не исследовались сами фильтры, отсутствуют какие-либо данные о том, что фильтры являются оригинальными, не были ли они ранее в эксплуатации, допущены ли при их производстве нарушения технологии, повлекшее производственные дефекты фильтров.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что уже отремонтировал свой автомобиль и продал его, однако документов, подтверждающих несение определенных расходов на ремонт двигателя суду не представил, в связи с проведенным ремонтом и продажей автомобиля другому лицу исключается возможность проведения судебной экспертизы. В связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО10 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в исковом заявлении истец указывает, что им у ответчика ФИО7 через ФИО1 были приобретены масляные фильтры марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук. При этом, досудебные претензии о покупке некачественного товара - масляные фильтры марки 

<

данные изъяты>, были направлены истцом, как в адрес ФИО7, так и в адрес ИП ФИО9, при этом- ФИО5 в претензиях ответчикам указаны противоречивые сведения по продавцу и периоду покупки товара: согласно претензии ФИО7 ФИО5, как покупатель в сентябре 2019 года приобрел у продавца (ФИО7) масляные фильтры марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, согласно претензии ИП ФИО9 ФИО5, как покупатель 26.11.2019 года приобрел у продавца (ИП ФИО12) масляные фильтры ТОТАСНI ТС 1033 в количестве 3 штук.

Однако, в действительности, продажи ИП ФИО9 масляных фильтров 

<

данные изъяты> ФИО5, передачи товара ИП ФИО9 в адрес ФИО5 и получение товара истцом от ИП ФИО9 не было, договорные отношения между ФИО5 и ИП ФИО12 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

При этом, доказательства, свидетельствующие о покупке товара - масляных фильтров марки 

<

данные изъяты> истцом у ИП ФИО9 не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика ИП ФИО9

В исковом заявлении истец указывает на приобретение ответчиком ФИО7 масляных фильтров у ИП ФИО9 Доводы истца не состоятельны и не соответствуют действительности, так как ИП Тунгусов не передавал ФИО7 масляные фильтры и ФИО7 не получал масляные фильтры от ИП ФИО12. Договорные отношения между ФИО7 и ИП ФИО9 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Истцом в адрес ответчика ИП ФИО9 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком ИП ФИО9 был направлен Истцу ФИО5 мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ИП ФИО9 товар не передавался ФИО5, отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными убытками ФИО5

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением.

Однако, ИП ФИО9 не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, так как ИП ФИО9 права ФИО5 не нарушал, никакой вред (нанесение ущерба имуществу истца) не причинял: отсутствует вина ИП ФИО9 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными убытками ФИО5 Таким образом, ИП ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом ФИО5 заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем в обязанности потребителя, предусмотренные указанным законом, ФИО5 не исполнены. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО5 не обратился к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру с претензией о приобретении товара ненадлежащего качества, тем самым не предоставив возможность продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру самостоятельно и за свой счет провести экспертизу качества товара, а напротив, истец ФИО5 самовольно обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

То есть, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ явно злоупотребляет правом - недобросовестные действия истца.

В материалах дела имеются пояснения специалиста ФИО2 № 92/20 от 24.04.2020 года ООО «Астра», которым сделан вывод о причинах повреждения ДВС Тойота Камри госномер 

<

***>: режим масляного голодания, обусловленный попаданием инородных предметов - элементов масляных фильтров в масляную магистраль с последующей закупоркой каналов подачи масла к подшипникам скольжения. С выводами специалиста ООО «Астра» согласиться нельзя, так как согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № 101/20 об обоснованности выводов, изложенных в пояснении специалиста ФИО2 №92/20 от 24.04.2020 г.: представленный на рис. № 21 масляный фильтр внешних повреждений не имеет. При этом, разбор трех использованных фильтра для осмотра мембран и фиксации заявленных разрушений не производился, не установлена действительная причина повреждения ДВС на автомобиле Тойота Камри г.н. А 363 СР/196, не проведен химический анализ масла в рамках анализируемого исследования (данные об этом отсутствуют).

Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ, РФЦСЭ, Северо-Западный центр СЭ. М., 2015 - имеет не действующий статус (прекратило действие с 1 января 2019 года с введением в действие методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года). ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» утратил силу на территории РФ. Ныне действующий ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», Специалист ФИО2 имеет необходимую подготовку по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, в том числе и в рамках ОСАГО (Диплом о профессиональной переподготовке, по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»). Какой-либо специальной подготовки для проведения исследования технического состояния транспортных средств (специальность 13.2), которое в данном случае им проводилось, он не имеет.

Специалистом ФИО2 не исследован масляный насос на транспортном средстве Тойота Камри, представленный в заключении ООО «Астра», фильтр невозможно идентифицировать.

Истец допустил нарушения при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> - нарушение п.8.2 руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>: обнаружив на панели приборов индикатор неисправности двигателя, истец не остановился и не прекратил движение, тем самым не предпринял никаких действий по устранению неисправности транспортного средства - неисправность двигателя и не обратился для проверки автомобиля к дилеру 

<

данные изъяты>, а напротив истец продолжил дальнейшее движение на автомобиле при наличии серьезной неисправности транспортного средства - неисправность двигателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в частности, факт приобретения товара у ответчика ИП ФИО13, ненадлежащее качество товара, вина ИП ФИО9 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными убытками ФИО5 В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по делу не высказал. Почтовый конверт по истечении срока хранения возвращен в суд, что является надлежащим извещением в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Как следует из пояснений истца ФИО5, третье лицо ФИО1 знает о судебном заседании, но не смог приехать и участвовать в судебном заседании, однако, в суд ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не направлено.

Также по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО9 был допрошен в качестве специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО3, который пояснил, что ему представлено пояснение №92/20 от 24.04.2020г., выполненное специалистом ФИО2, по результатам анализа данного заключения установлено, что оно проведено не в полном объеме, в ходе его проведения исследованы не все факторы, важные с технической точки зрения, достоверность отдельных фактов вызывает большие сомнения и вопросы. Считает, что сделанные в результате данного пояснения выводы о причинах повреждения двигателя автомобиля истца могут иметь только предположительный или вероятностный характер, без какого-либо подтверждения достоверными фактами. Также указал, что двигатель был предоставлен на исследование в разобранном виде, идентификационный и серийный номера на блоке двигателя в фототаблице не представлены, что исключает возможность соотнести, что этот двигатель именно с транспортного средства истца, а не с какого-либо другого автомобиля. Уровень и состояние масла в двигателе автомобиля надлежащим образом не зафиксированы, а объем масла влияет на возможность двигателя работать надлежащим образом. При неоднократной замене масляных фильтров не установлены истинные причины неисправности двигателя, компьютерная диагностика двигателя не проведена. При наличии кодов ошибок возможен был анализ причин, сроков их возникновения в связи с проблемами в масляной системе двигателя. На каждом масляном фильтре имеется серийный номер, однако, специалистом ФИО2 фото снимка номера фильтра также не сделано. На снимке 12 листа 8 пояснения ФИО2 указаны предметы оранжевого цвета, извлеченные из масляного канала при демонтаже заглушки. Однако, данные части фильтра физически не могут пройти через предохранительный клапан фильтра, это невозможно. Для установления причин неисправности двигателя должна была быть проведена комплексная диагностика двигателя, что не было сделано. По представленным в заключении ФИО2 фотографиям видно, что вкладыши имеют серьезные повреждения. Исходя из чего можно сделать вывод о наличии проблем с двигателем. В настоящее время не представляется возможным в рамках экспертного исследования ответить на вопросы о причине неисправности двигателя, так как двигатель истца уже отремонтирован, компьютер стер все данные, автомобиль продан другому лицу, извлеченного из двигателя фильтра с указанным на нем серийным номером не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что имеет сертификат судебного эксперта, в соответствии с которым является компетентным специалистом соответствует требованиям Системы добровольной сертификации судебных экспертов «Спектр», предъявляемым к судебным экспертам по специальности 19.3 Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки. 09.04.2020г. им был произведен осмотр двигателя истца ФИО5 с фотофиксацией, также ему представлено 2 фильтра: 1 целый и из масляных каналов был извлечен второй в виде частиц. Эти частицы и явилось основной причиной повреждения двигателя. Марка масляного фильтра была установлена по пояснениям истца и путем сравнения с целым фильтром – по форме, цвету идентичен был тому, что представил истец. Разбор двигателя производил механик, двигатель был представлен ему уже в разобранном виде. Двигатель находился в работоспособном состоянии, повреждения были в 4 цилиндре, все повреждения были зафиксированы и указаны в его заключении. Иных фотографий в период осмотра им не сделано В связи с тем, что вопрос о проведении идентичности фильтров не стоял, это не устанавливалось, масляный фильтр не разбирался, в поддоне повреждений не было обнаружено, количества масла и его состояние не исследовалось и не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, мнение специалистов, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 01.06.2020г. на имя ИП ФИО9 (получена 18.06.2020г.), в которой истец ФИО5 указывает, что приобрел 26.11.2019г. у ИП ФИО9 фильтры ТОТАСНI ТС 1033 в количестве 3 штук по цене 125 руб., общая стоимость составила 375 руб. 07.12.2019г. в его автомобиле была произведена замена масла и установлен приобретенный масляный фильтр. 04.01.2020г. в пути следования загорелся датчик низкого давления масла, 05.01.2020г. в целях устранения неисправности обратился в автосервис 

<

данные изъяты>, где была произведена проверка давления масла и замена масляного фильтра, стоимость услуг составила 2200 руб. 08.01.2020г. произведена замена масла в ДВС и опять потребовалась замена масляного фильтра, фильтр был заменен на аналогичный. 25.03.2020г. на трассе Екатеринбург- Челябинск автомобиль сломался и не был способен передвигаться, за услуги эвакуатора уплатил 16 000 руб. Также проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 796,43 руб. В связи с чем просил в течение 10 дней возместить убытки в сумме 475 346,43 руб., а также произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 375 руб.

В ответ на данную претензию ИП ФИО9 19.07.2020г. сообщил ФИО5, что договорных отношений между ним и ФИО5 указанного товара отсутствовали, выводы эксперта ФИО2 являются необоснованными, так как представленный на рис.21 масляный фильтр внешних повреждений не имеет, при этом разбор трех использованных фильтров для осмотра мембран и фиксации заявленных разрушений не производился; не установлена действительная причина повреждения ДВС на автомобиле Тойота камри, не проведен химический анализ масла в рамках анализируемого исследования; Методическое руководство и ГОСТ, на которые имеется ссылка в заключении, утратили силу; специалист ФИО2 какой-либо специальной подготовки для проведения исследований технического состояния транспортных средств, которое в данном случае им проводилось, не имеет.

Также 26.06.2020г. истцом ФИО5 была направлена претензия в адрес ФИО7 (получена адресатом 03.07.2020г.), в которой истец ФИО5 указывает иную дату приобретения масляных фильтров – 09.09.2020г., за приобретение 5 масляных фильтров истец уплатил 830 руб. по 166 руб. за один фильтр. За приобретенные фильтры перевел денежные средства посредством сервиса 

<

данные изъяты> в размере 830 руб. Согласно объяснения ФИО1, он снял денежные средства и передал 09.09.2019г. ФИО7, который 11.09.2019г. уже передал ФИО1 5 фильтров, которые ФИО1 передал истцу ФИО5

В подтверждение перевода денежных средств ФИО1 истец ФИО5 предоставил копию чека по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2019г. о переводе 830 руб. получателю ФИО1 Однако, из данного чека невозможно определить назначение перевода.

В представленном суд письменном объяснении ФИО1 указывает, что 09.09.2019г. ФИО5 перевел ему через Сбербанк Онлайн для покупки у ФИО7 пять масляных фильтров для автомобиля истца, денежные средства он передал ФИО7 09.09.2019г., 11.09.2019г. ФИО7 передал ему пять масляных фильтров ТОТАСНI ТС 1033, которые он затем передал ФИО5 при личной встрече 12.09.2020г.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по уважительной причине в судебное заседание не направил, своего отзыва по существу спора не представил.

В связи с тем, что ФИО1 в судебное заседание не явился, свои объяснения не подтвердил, суд полагает, что данное доказательство является недопустимым, в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку личность ФИО1 при даче данных объяснений не удостоверена, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился и своих объяснений не подтвердил. 

Истцом ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля, с предупреждением его по ст.306,307 УПК РФ, не заявлено. Также стороной истца не заявлено ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей, для подтверждения факта приобретения товара у ответчиков, при отсутствии письменных доказательств приобретения товара у ответчиков.

В представленных в суд претензиях на имя ответчика ФИО7, ИП ФИО14 указаны различные данные в части даты приобретения масляных фильтров – 26.11.2019г. и 09.09.2019г., а также различная стоимость данных фильтров – 125 руб. и 166 руб., что не позволяет установить дату заключения договора розничной купли-продажи товара, стоимость товара, а также продавца данного товара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данной нормы права и акта ее толкования, ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно ФИО7 и ИП ФИО15 являются лицами, в результате действий которых ему причинен ущерб.

Таким образом, в связи с тем, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении товара – масляных фильтров у ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств за приобретенный некачественный товар и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Истцом ФИО5 в обоснование причиненного ему ущерба представлено пояснение специалиста №92/20 от 24.04.2020г. о причинах возникновения дефектов на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, выполненное директором ООО «Астра» ФИО2 В результате проведенного исследования и расчетов экспертом установлено: на ДВС исследуемого транспортного средства выявлены повреждения в виде разрушения шатунных вкладышей IV цилиндра, повреждения шеек коленчатого вала, повреждения шатунных вкладышей II -III цилиндров, разрушения болта шатуна IV цилиндра, перегрева шатуна ШПГ IV цилиндра, повреждения блока цилиндров в идее задиров и перегрева коренных крышек. Повреждение крышек распределительных валов и наличие металлических частиц в масле является следствием задиров ЦПГ и ППМ. Причиной повреждения ДВС автомобиля, согласно проведенным исследованиям, явился режим масляного голодания, обусловленный попаданием инородных предметов элементов масляных фильтров в масляную магистраль, с последующей закупоркой канала подачи масла к подшипникам скольжения. Данные элементы масляного фильтра являются антидренажным клапаном фильтров ТОТАСНI. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 429 796,43 руб.

Из данного заключения невозможно определить, какой именно фильтр был установлен в ДВС автомобиля истца, его идентификационные сведения в заключении не указаны и на фотографиях, имеющихся в данном заключении, не изображены. Как следует из пояснений специалиста ФИО2 в ходе судебного заседания, марка масляных фильтров была определена со слов истца ФИО5, иных фотографий, кроме имеющихся в заключении, он не делал.

Представителем ответчика ИП ФИО9 представлено заключение специалиста №101/20, проведенное ООО «Автоэкспертиза 96» об обоснованности выводов, изложенных в пояснениях специалиста ФИО2 №92/20 от 24.04.2020г. Данное заключение составлено специалистом ФИО3, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера по специальности «Автомобиле-и тракторостроение», дополнительную подготовку по экспертным специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование технического состояния транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», а также специалистом ФИО4, имеющим высшее техническое образование и дополнительное специальное образование по специальности «Эксперт-техник независимой технической экспертизы транспортных средств, а также по специальности «Эксперт по производству автотехнических, транспортно-трасологических и автооценочных исследований».

Как следует из данного заключения: в данном случае при проведении анализа представленного заключения было установлено следующее:

- методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ, РФЦСЭ, Северо-Западный; центр СЭ. М., 2015 - имеет не действующий статус (прекратило действие с января 2019 года с введением в действие методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года);

- ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» утратил силу на территории РФ. Ныне действующий ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения»;

- как следует из фототаблицы двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> был представлен на исследование в разобранном виде. Идентификационный и серийный номер на блоке двигателя в фототаблице не представлены. Таким образом подтверждения принадлежности двигателя данному автомобилю в пояснении специалиста ФИО2 не представлено;

- на момент обращения в автосервис «Автобан-Киа» уровень и состояние масла в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> надлежащим образом зафиксированы не были, либо подтверждающие документы данного факта не представлены. Специалист ФИО2 признаку отсутствия следов масла из двигателя на элементах кузова автомобиля делает вывод, что течь масла из двигателя отсутствовала и уровень был в норме. Учитывая факт осмотра снятого и разобранного двигателя данный вывод попадает под сомнение, так как в данном случае достоверно установить какой уровень масла был в картере двигателя на момент повреждения (отказа) невозможно. Также нет информации о компьютерной диагностике двигателя. При наличии кодов ошибок возможен был анализ причин, сроков их возникновения и связи с проблемами в масляной системе двигателя. Автомобиль был доставлен в дилерский центр Автобан-Киа. Возможности диагностики автомобилей марки Toyota и знание специфики данных автомобилей в данном центре вызывает вопросы;

- повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> обнаруженные при осмотре 9 апреля 2020 г., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 92/20. Акт осмотра приложен к пояснению (заключению) специалиста ФИО2 и содержит 14 пунктов. Но ни в одном из этих пунктов не указано наличие посторонних частиц, обнаруженных в двигателе, однако такие частицы представлены на рис. №20 исследуемого пояснения и обозначенные как «извлеченные инородные предметы из ДВС»;

- при этом представленный на рис. №21 масляный фильтр внешних повреждений не имеет. Демонтированный масляный фильтр сфотографирован со стороны дна, имеющего центральное резьбовое отверстие диаметром 3/4-16 UNF и 8 радиально расположенных отверстий для поступления (входа) неотфильтрованного масла в фильтр со стороны масляного насоса двигателя. Исходя из геометрических размеров фильтра каждое такое отверстие имеет диаметр около 6 мм, но при этом повреждения мембраны противодренажного (обратного) клапана через указанные отверстия не видны (отсутствуют). В акте осмотра факт наличия повреждений тоже не зафиксирован, на других фотографиях пояснения и фототаблицы повреждения также не показаны, т.е. достоверного подтверждения данный факт не имеет. При осмотре деталей двигателя масляный фильтр для полного осмотра мембраны не разбирался.

Таким образом, проведенный анализ пояснения специалиста представленных фотографий позволяет сделать вывод, что снятый масляный фильтр вероятнее всего был исправен, и обнаруженные в двигателе инородные частицы красного цвета не являются фрагментами мембраны указанного масляного фильтра. Факты замены (установки) масляных фильтров Totachi в том порядке, как это описано в претензии собственника ТС ФИО5 не имеют достоверного подтверждения и вызывают определенные сомнения. Следовательно, логично предположить, что указанные инородные частицы могли попасть в двигатель еще до момента замены масла и масляного фильтра 07.12.2019г. или иметь иную от указанной в пояснении причину происхождения;

- на структуру материала мембраны клапана могут повлиять различныемоющие присадки, которые могли быть применены при замене масла либо затемиспользованы владельцем самостоятельно. Несвоевременное или неполное ихудаление из масляной системы могло привести к потере эластичности мембраныфильтра с последующим разрушением/отделением частиц материала. Наличиетаких присадок можно определить только путем проведения химическогоанализа масла, который при проведении анализируемого исследования непроводился (данные об этом отсутствуют);

- указанные на рис. №12 пояснения специалиста ФИО17 Синородные предметы оранжевого цвета, извлеченные из масляного канала придемонтаже заглушки», имеют значительные размеры. Их размеры можносравнить с коренным вкладышем, который находится рядом на фотографии.

Если предположить, что указанные фрагменты являются частямимембраны противодренажного (обратного) клапана масляного фильтра, тосуществует всего один вариант попадания таковых в линию высокого давлениямасла - через предохранительный клапан масляного фильтра, но в силу егоконструктивных особенностей возможно попадание только мелких части; сразмерами, обеспечивающими прохождение через приоткрытый зазорпредохранительного клапана, то есть в несколько миллиметров. Таким образомпопадание частиц с линейными размерами несколько сантиметров полностьюисключается. Каким образом крупные фрагменты смогли попасть в масляниксистему двигателя из масляного фильтра специалистом ФИО16 нерассмотрено;

- в данном случае по мнению специалистов обнаруженные частицы красного цвета, закупорившие каналы в системе смазки, могут быть не только частицами мембраны противодренажного клапана (клапанов) одного из ранее используемых масляных фильтров, но также могут иметь и другую природу происхождения. Для подтверждения версии специалиста ФИО17, что указанные частицы образовались в результате разрушения мембраны (мембран) масляных фильтров 

<

данные изъяты>, ранее приобретенных у ИП ФИО9 необходимо как минимум разобрать все три использованных фильтра для осмотра мембран и фиксации заявленных разрушений. Также необходимо провести химический анализ и сравнить материал обнаруженных частиц с материалом мембран фильтра;

- специалист ФИО2 имеет необходимую подготовку по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, в том числе и в рамках ОСАГО (Диплом о профессиональной переподготовке по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств».). Какой-либо специальной подготовки для проведения исследования технического состояния транспортных средств (специальность 13.2), которое в данном случае им проводилось, он не имеет.

На основании вышеизложенного, специалистами ФИО3 и ФИО4 сделан вывод, что заключение специалиста ФИО2 не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным с технической и профессионально-методических точек зрения и не отвечает требованиям ст.8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд, изучив представленное пояснение специалиста №92/20 от 24.04.2020г., составленное специалистом ООО «Астра» ФИО2 и заключение специалиста №101/20, составленное ООО «Автоэкспертиза 96», заслушав в ходе судебного заседания специалистов ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу, что пояснение специалиста №92/20 от 24.04.2020г., составленное специалистом ООО «Астра» ФИО2, не содержит полного и развернутого описания процесса осмотра двигателя, исследованы не все факторы, важные с технической точки зрения для установления причины неисправности двигателя. В связи с чем данное пояснение не может быть признано доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб. 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что автомобиль он уже отремонтировал и продал, что исключает возможность назначения судебной экспертизы, для установления причины повреждения транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» к ответчикам ФИО7 и ИП ФИО9, доказательств совместного причинения ответчиками убытков истцу не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности.

Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретение товара у ответчиков, ненадлежащее качество товара, вина ответчиков, причинно-следственную связь между установкой масляных фильтров в принадлежащий истцу автомобиль и понесенными им убытками. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за приобретенный некачественный товар и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева