К делу № 10-16/2025

УИД 23MS0093-01-2025-001327-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Сочи, п. Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Карибова К.Г.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Ульянова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Ульянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2025, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев со штрафом 10 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13, действующий в законных интересах осужденного ФИО1, выразил несогласие с принятым в отношении его подзащитного приговором, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, либо отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов по сути указал, что в ходе произошедший событий ФИО1 не имел хулиганских побуждений, поскольку в момент конфликта защищал своего друга, у которого ранее возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 и его гражданской женой ФИО4

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение жалобы, защитник заявил, что в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 во вмененном преступлении, суд указал протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в судебном заседании не исследовался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения, так как совершение осужденным вмененного преступления, помимо не исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, из сути которых следует, что в конце января 2025 года, в ночное время, он вместе со своей гражданской женой и племянником отдыхали в баре «Рокот бар», где выпивали спиртные напитки. У его гражданской жены ФИО4 произошел конфликт с посетителями бара, и она распылила газ из перцового баллончика, после чего все вышли на улицу. Он со своей компанией стоял на улице и общался с ранее не знакомыми ему людьми, в этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес удары кулаком по его лицу, после чего он упал;

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании суда первой инстанции, из сути которых следует, что в конце января 2025 года в ночное время она с Потерпевший №1 и племянником ФИО3 находились в баре «Рокот бар», в баре у нее произошел конфликт с незнакомым мужчиной, и она распылила в его сторону газ из перцового баллончика, после чего все посетители бара были эвакуированы из бара на улицу. Возле выхода из бара на нее стала кидаться женщина, с которой у нее в баре был небольшой конфликт, кидалась драться, но Гурковский ее удерживал, после чего она решила вызвать такси и уехать Домой. Они все вместе, она, ее племянник и ФИО15 направились в сторону 

<

адрес>, рассчитывая оттуда уехать на такси. По дороге она и Гурковский зашли в магазин «Марка», а ФИО15 остался ждать их на улице рядом со входом в магазин. Выйдя из магазина, она увидела ФИО15, который стоял на улице с мужчиной и его девушкой, они с племянником подошли к ним и стали общаться. Потом к ним подошли еще мужчины, один из них, как позже было установлено ФИО11, и молодой человек. Она видела, как Потерпевший №1 подскочил ФИО1 и нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых у него из носа пошла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, из сути которых следует, что в конце января 2025 года в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО14 и ФИО7 отдыхали в баре «Рокот». В баре ФИО6, распылила в какого-то мужчину в область лица газ из перцового баллончика, все посетители бара вышли на улицу. На 

<

адрес> и женщиной из бара. Как наносил удары ФИО1 Потерпевший №1 он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании суда первой инстанции, из сути которых следует, что в конце января 2025 года в вечернее время она совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО12, ФИО11 отдыхали в баре «Рокот». В баре ФИО6 распылила в какого-то мужчину в область лица газ из перцового баллончика, все посетители бара вышли на улицу. Она видела, что ФИО6 конфликтовала с женщиной из бара. Как наносил удары ФИО1 Потерпевший №1 она не видела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО4 осмотрен участок местности вблизи строения номер по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место свершения преступления (Т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО8 осмотрено помещение «Рокот Бара», расположенного в строении номер по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО9 осмотрено помещение «Гастробара», расположенного в строении номер по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО10 осмотрено помещение магазина «Марка», расположенного в строении номер по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 50-55);

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела, просмотренными в судебном заседании, из существа которых следует, что из первого видеофайла усматривается, что за одним из столов сидит женщина, рядом со столом стоят Потерпевший №1 и другой мужчина, по залу перемещаются посетители и персонал бара. В баре играет музыка. К столику, за которым находится названная женщина подходит неизвестный мужчина, наклоняется к ней и что-то говорит, она встает со стула и распыляет в сторону лица этого мужчины газ из баллончика. Мужчина наклоняет голову и левой рукой отталкивает её от себя. Музыка перестает играть, и мужчина в микрофон объявляет о необходимости покинуть бар, посетители покидают бар. Запись заканчивается. Следующим видеофайлом запечатлена группа людей, в левой части парень - ФИО1 и девушка, идущие влево от обзора видеокамеры. В правой нижней части экране в группе людей находятся ранее указанная женщина, Потерпевший №1 и мужчина. На ранее указанную женщину пытается наброситься неизвестная женщина, но ее удерживает ранее указанный мужчина. Затем первоначально указанная женщина отдает свою сумку ранее указанному мужчине, и идет к неизвестной женщине, которая продолжает пытаться наброситься на неё, женщину удерживает и одновременно не дает подойти к ней первоначальной женщине, ранее указанный мужчина. После этого первоначальная женщина, Потерпевший №1 и названный мужчина уходят в сторону магазина «Марка». Запись заканчивается. На следующей видеозаписи зафиксирована группа людей, которые хаотично передвигаются. Происходит конфликт. Двое из них падают, начинают бороться. Затем двое мужчин встают с земли, и расходятся в разные стороны. Запись заканчивается. Следующим видеофайлом запечатлено изображение Потерпевший №1 и первоначального мужчины, который идет в магазин, а Потерпевший №1 стоит почти напротив входа в магазин. В 03:20:47 на экране появляется ФИО1, выходящий из магазина в сторону «Рокот бара», проходя мимо Потерпевший №1, ФИО1 что-то говорит ему, Потерпевший №1 отвечает, затем ФИО1 разворачивается, и, двигаясь спиной вперед, двумя ладонями рук делает зовущий жест, обращая его к Потерпевший №1, но он остается стоять на месте, после чего ФИО1 уходит из поля видимости камеры видеонаблюдения, а ФИО15 идет ко входу в магазин. Останавливается рядом с неустановленным мужчиной, в магазин не заходит. Из магазина выходят два человека и становятся рядом с ФИО15. В 03:23:03 со стороны «Рокот бара» к группе людей, среди которых находится Потерпевший №1, подходит ФИО1, и в 03:23:07 становится к ним. В 03:23:21 в группе стоящих людей начинается резкое движение, при этом ФИО1 стоит на тротуаре. Группа людей распадается, часть отходит к стене магазина, а другая часть перемещается из поля видимости видеокамеры. В 03:23:52 на тротуар на спину падает Потерпевший №1, в 03:23:54 поднимается, в 03:23:59 на экране появляется ФИО1 В 03:24:01 ФИО1 подскакивает с правой стороны к Потерпевший №1, левой рукой берет его за плечо, а правой рукой делает замах и в 03:24:02 наносит ФИО15 два удара кулаком правой руки в лицо, в 03:24:03 Потерпевший №1 падает на спину. К нему протягивают руки люди, а ФИО1 отбегает в сторону. После этого ФИО15 поднимается с тротуара, у него на лице кровь, он вытирает ее руками, к нему подходит первоначально указанная женщина, затем указанный ранее мужчина, названная женщина поднимает с тротуара куртку темного цвета, вынимает из своей сумки мобильный телефон и осуществляет звонок. В 03:25:30 указанный мужчина приносит рулон бумажных полотенец, и Потерпевший №1 вытирает ими лицо. В 03:30:08 приезжают сотрудники полиции. На этом запись заканчивается (Т. 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 и анализе представленной медицинской документации на его имя, установлены у потерпевшего следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с носовым кровотечением, ушибленную рану верхней губы, кровоизлияние в оболочки правого глазного яблока, кровоподтеки на веках правого и левого глаз и на носу, ссадины на губах и в правой скуловой области; 1.2 ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава; 1.3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Учитывая локализацию, характер и Морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, считает, что повреждения на голове образовались в результате многократных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от ударов по голове пострадавшего кулаками или обутыми ногами постороннего человека либо группы лиц). Повреждение в области левого плечевого сустава пострадавшего могло образоваться в результате его падения с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность. Образование ссадин на тыле кисти обычно характерно для нанесения ударов кулаком самого пострадавшего по твердым тупым объектам. Учитывая морфологические особенности ран и корочек на ссадинах, а также цвет кровоподтеков, данные телесные повреждения возникли за 3-5 суток до проведения ДД.ММ.ГГГГ очного судебно-медицинского освидетельствования в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ номер» МЗ КК. Черепно-мозговая травма, указанная в подпункте 1.1 квалифицируется как единый комплекс, причинивший пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Остальные телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.2-1.3, не причинили потерпевшему вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т. 1 л.д. 45-46).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеперечисленные доказательства по уголовному делу и дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Между тем, в качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре судом первой инстанции приведен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе судебного заседания не исследовался, что следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем приговор суда следует изменить. Исключение из числа доказательств данного доказательства не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного.

Достоверность иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Как и не установлено мотивов, причинения вреда потерпевшему, за исключением хулиганских побуждений, поскольку доводы стороны защиты о том, что во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1, защищал своего друга, ФИО5, не нашли своего подтверждения в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием всех необходимых сведений о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. На основании совокупности доказательств суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку и обоснованно признал его виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действия осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и принесение извинения потерпевшему и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, что дополнительно может быть признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции изменения, признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Ульянова В.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2025 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора положенный в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного ФИО2 протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2025.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы, до 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2025 – оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Ульянова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Л.Махоркин