Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Гембаривского В.П., предоставившего удостоверение № 809, ордер № 11-01-2024-01439775,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 марта 2013 года приговором Сосногорского городского суда РК (с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 31 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колония общего режима, освободившийся 3 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; решением Сосногорского городского суда РК от 21 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от 24 апреля 2023 года) установлен административный надзор сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Гембаривского В.П., просившего приговор отменить, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Сосногорска Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины в совершении указанного преступления и просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение Сосногорского городского суда. Сообщает, что находясь под административным надзором, покинул место проживания и уехал в отпуск, о чем неоднократно извещал надзирающие органы. Не отрицает, что совершил административное правонарушение, но не имел умысла скрываться от надзирающих органов. Указывает, что не скрывал своего места пребывания, взаимодействовал с тамошними правоохранителями, все билеты были куплены на его имя, а поездка происходила в составе семьи. Обращает внимание, что после поездки он вернулся по месту проживания и в последующем добровольно посещал надзорный орган для отметок о своем местонахождении. Указывает, что преступление, по которому он осужден, предполагает умышленное деяние, а в его случае умысла укрываться не было, а по делу не имеется потерпевших и не причинен ущерб. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тюнягин Л.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суд сослался в приговоре, в том числе на показания самого осужденного, не отрицавшего своего самовольного выезда с установленного места жительства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; рапорт инспектора ФИО7 от 03 октября 2023 года, согласно которому осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, с 29 августа 2023 года самовольно покинул избранное место жительства; решение Сосногорского городского суда РК от 21 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от 24 апреля 2023 года) об установлении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями; копию заключения от 10 мая 2023 года, согласно которой осужденный был поставлен с указанной даты на профилактический учет с заведением дела административного надзора; копию графика, согласно которой с 10 мая 2023 года осужденному необходимо было являться на регистрацию в ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: 

<

...>, каб. 38, во вторую и четвертую пятницы каждого месяца в период с 15.00 до 19.00. С указанным графиком осужденный был ознакомлен 10 мая 2023 года; копию заявления осужденного от 10 мая 2023 года, согласно которой он просил осуществлять административный надзор по месту постоянного проживания: РК, 

<

Адрес обезличен>; копию предостережения от 10 мая 2023 года, согласно которой осужденный под подпись был предупрежден, что в случае совершения им действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, продолжения антиобщественного поведения, он может быть привлечен к ответственности; копию объяснения осужденного от 10 мая 2023 года, согласно которой он пояснял, что знает об установлении административного надзора; копию расписки осужденного, согласно которой 10 мая 2023 года он был предупрежден о необходимости соблюдения установленных административных ограничений, ему были разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, он также обязался в случае смены места жительства незамедлительно сообщить в ОМВД России по г. Сосногорску; копии расписок осужденного за период с 10 мая 2023 года по 28 июля 2023 года, согласно которым осужденный был ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ; копию регистрационного листа, согласно которой осужденный не являлся на регистрацию 08 и 22 сентября 2023 года; сведения сторожевого контроля, согласно которым осужденный 20 апреля 2023 года приобретал билет на рейс сообщением Сыктывкар-Сочи с датой отправления 30 августа 2023 года в 16.45, далее приобрел билет 01 сентября 2023 года сообщением ст. Лазаревская - до ст. Сосногорск с датой отправления 11 сентября 2023 года и датой прибытия 14 сентября 2023 года; рапорт сотрудника полиции от 11 сентября 2023 года, согласно которому при неоднократных проверках осужденный по месту жительства отсутствовал, его местонахождение не было установлено.

Органом дознания и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

Доводы защиты о том, что процессуальная проверка по рапорту ФИО7 не проводилась, у дознавателя ФИО9 на момент принятия процессуального решения не было оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствуют сведения о направлении документов с 5 по 79 в орган дознания; после возобновления предварительного расследования по уголовному делу дальнейшее его расследование начальником подразделения никому не поручалось, являются несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам регистрации рапорта инспектора ФИО7, осуществляющей административный надзор, соответствующие материалы проверки были переданы дознавателю ФИО9, которая, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 В этом же постановлении указано, что уголовное дело принято дознавателем к своему производству. 

Факт изъятия и передачи данного уголовного дела дознавателю ФИО10 для дальнейшего расследования, подтверждается постановлением об изъятии и передачи уголовного дела от 11.10.2023, вынесенным начальником ОД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО11 После возобновления расследования по делу 07.11.2023 материалы уголовного дела вновь были приняты дознавателем ФИО10 к своему производству. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда в части доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих состав данного преступления в действиях ФИО1, не установлено.

Частью 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного закона, на пребывание вне избранного места жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами:

Такими исключительными личными обстоятельствами являются: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Суд, верно, указал в приговоре, что выезд поднадзорного лица к месту отдыха не предусмотрен указанным законом, соответственно осужденному не могло быть выдано такое разрешение.

Факт обращения по этому поводу к сотрудникам административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ФИО7 подтверждения не нашел.

В материалах дела имеются помимо прочего, рапорты сотрудников полиции за период с 31 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, согласно которым осужденный дома при проверках 23 августа 2023 года, а также 02, 05, 07, 08, 09 и 13 сентября 2023 года отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 

Указанные обстоятельства послужили, в том числе основанием для принятого впоследствии решения о сборе информации в целях установления местонахождения ФИО1

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом с достаточной полнотой установлено, что, не проживая по указанному ФИО1 адресу в период с 29 августа 2023 года по 4 октября 2023 года, осужденный уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности осужденного, его социальное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова