АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 и защитника Бахтигареева Р.А. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2024 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Постановлено после вступления приговора в законную силу, копию приговора направить в УФСИН России по РБ для вручения ФИО2 предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника Бахтигареева Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Осужденный, не оспаривая свою виновность, квалификацию его действий, считает, что суд не в полной мере учел, что он принимал меры по заглаживанию вреда, активно оказывал помощь детям детского дома, что у него имеется семья, он недавно женат, на его иждивении находятся супруга, его мать и младший брат, мать страдает серьезным заболеванием. Осужденный указывает, что он работает, обеспечивает свою семью и его нахождение в колонии тяжело отразится на его семье как материально, так и морально. Считает, что суд не учел, что он мог бы исправиться без изоляции от общества, так как никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы. Осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание и определить наказание без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, а именно: матери осужденного – ФИО3 надлежит явиться на госпитализацию на длительный срок с оперативным вмешательством в область головного мозга (аневризма сосудов головного мозга после инсульта). При этом пациента обязали явиться в сопровождении родственника. Медицинские документы поступили после постановления приговора.

Указывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, кроме той, которая указана в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, от его действий какие либо общественно опасные последствия не наступили. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что ему не может быть назначено условное наказание, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Осужденный, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, иные обстоятельства, просит смягчить наказание, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или назначить исправительные работы, ограничение свободы, то есть без изоляции от общества.

Ранее поданное государственным обвинителем Гизуллина К.Г. апелляционное представление до начала судебного заседания его автором отозвано

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и судебного следствия, о том, что, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в ночь с 6 на дата он употреблял спиртные напитки, затем на арендованной автомашине под управлением жены доехали до магазина, беременной жене его друга Свидетель №5 стало плохо, она держалась за живот и кричала. Его жена испугалась сесть за руль, тогда он вынужденно сел за руль и они поехали в ГКБ №..., по пути следования их остановили сотрудники ДПС, провели его освидетельствование, с результатами которого он не согласился и он прошел медицинское освидетельствование, которое показало его опьянение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 исследованных судом, следует, что работает инспектором ... по городу Уфе. дата около 03 часов 10 минут во время несения службы возле адрес был остановлен автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, у которого были признаки опьянения. Водительского удостоверения у ФИО4 не было и было установлено, что ФИО4 был осужден дата по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние опьянения, ФИО4 согласился. Далее ФИО4 был освидетельствован с помощью алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, о чем им был составлен акт освидетельствования. ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено состояние опьянения ФИО2

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата около 03 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В их присутствии инспектор ДПС отстранил задержанного водителя от управления транспортным средством — автомобилем марки HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком №..., о чем был составлен протокол. Далее задержанный водитель был освидетельствован с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Последний не согласился с результатом, о чем написал в акте и на бумажном носителе. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что дата ночью они с ФИО4, с которым она совместно проживает, а также с сестрой Т.Э. и её мужем Свидетель №5, решили съездить в магазин. Для этого она через приложение «Делимобиль», оформила на свое имя автомобиль марки «HAVAL JOLION». Далее они на этом автомобиле под её управлением поехали в магазин. Доехав до магазина, они с ФИО4 сходили в магазин, а когда вышли, увидели, что Э., которая была на 5-6 месяце беременности, кричит от боли. У неё началась паника, надо было срочно ехать в больницу, и ФИО4 созвонился со своим знакомым врачом, договорился отвезти Э. в больницу. Однако она из-за того, что была в панике и плохо знает адрес, испугалась сесть за руль. В связи с тем, скорую помощь и такси ждать было долго, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вынужденно сел за руль автомобиля и они поехали в больницу. По пути следования их остановили инспекторы ДПС. Тогда ФИО4 позвонил своему знакомому, который приехал и отвез сестру с мужем в больницу. Через сколько времени приехал знакомый и повез сестру с мужем в больницу, не помнит. Освидетельствовали ФИО4 на месте или нет, не знает, знает только, что ФИО4 возили на освидетельствование в медицинское учреждение. Т.Э. родила ребенка в дата.

Свидетель Свидетель №5 суду дал аналогичные показания.

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; бумажным носителем алкотектора с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которыми установлено состояние опьянения ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата; приговором Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 об осуждении его по ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Калайчиева Р.С. видеозаписи от дата с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля ..., подтверждающей задержание ФИО4 и его освидетельствование с помощью алкотектора, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, что он работает, оказание им благотворительной финансовой помощи ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию имени ..., состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, которой он оказывает помощь. 

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми или мягкими не являются.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что он принимал меры по заглаживанию вреда, активно оказывал помощь детям детского дома, что у него имеется семья, он недавно женат, на его иждивении находятся супруга, его мать, которая страдает серьезным заболеванием и младший брат, судом при назначении наказания учтены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что после вынесения приговора стало известно о необходимости провести операцию матери, согласно протоколу судебного заседания, медицинские документы об этом суду были представлены (л.д.221-228, 248) и исследованы, данное обстоятельство судом при назначении наказания принято во внимание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у матери ФИО2 имеются близкие родственники, способные оказать ей помощь в лечении.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он мог бы исправиться без изоляции от общества, так как никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

В соответствии со ст.58 УК РФ, осужденному, отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в колонии – поселении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...