решение

 в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 дело № 2-2091/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Метро Фитнесс» о запрете деятельности, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о запрете деятельности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ответчик ведет деятельность фитнесс – клуба «Метро Фитнесс» в нежилом помещении, расположенном под квартирами истцов. Фитнесс – клуб функционирует с музыкальным сопровождением, от громкой музыки и бросков спортивного оборудования в квартирах истца постоянные шумы, в фитнес – клубе организована сауна, от использования которой в квартире ФИО2 нагревается пол. В ходе проверки контрольных и надзорных органов факт нарушения ответчиком пожарных, санитарно - эпидемиологических требований при эксплуатации фитнесс – клуба в доме подтвердился. Поскольку меры по устранению данных нарушений ответчиком не предприняты, имеются основания для запрета его деятельности в целях предотвращения причинения истцам вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Рента – Сервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истцов отказать в связи с необоснованностью. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что истцы являются жителями квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 проживает в квартире №, ФИО2 – в квартире №.

В состав многоквартирного дома по вышеуказанному адресу входит встроенно – пристроенное нежилое помещение, которое имеет общую площадь 784,5 кв.м, состоит из двух этажей, частично вынесено за пределы габаритов здания жилого дома.

Данное помещение находится в собственности ФИО6, передано им в аренду ООО «Рента – Сервис», тем в свою очередь в субаренду – ООО «Метро Фитнесс», которое осуществляет в нем деятельность фитнесс – клуба с одноименным наименованием. 

По делу установлено, что при осуществлении деятельности фитнесс – клуба ООО «Метро Фитнесс» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил тишину и покой граждан, что выразилось в использовании звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и шумового сопровождения при открытии заведения. Также в 2017 году имел место факт превышения ответчиком допустимого уровня шума в ночное время суток при работе фитнес – центра, что установлено по результатам проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора. 

За данные нарушения ООО «Метро Фитнесс» привлечено к административной ответственности постановлением Административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. В адрес ответчика надзорным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. 

Помимо изложенного, при осуществлении деятельности фитнесс – клуба ООО «Метро Фитнесс» по адресу: 

<

адрес>, в 2017 году ответчиком нарушены требования пожарной безопасности. Данный факт подтверждается предписанием ОНДиПР мо «город Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки деятельности ответчика по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие нарушения: ответственные лица не прошли обучение по пожарно – техническому минимуму, на первом этаже допускается хранение различных предметов и оборудования, на первом этаже двери помещения электрощитовой не выполнены противопожарными с нормативным пределом огнестойкости, на первом этаже противопожарные двери в помещении электрощитовой не имеют устройств для самозакрывания, на первом этаже в помещении электрощитовой не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными коммуникациями, на первом этаже в помещении электрощитовой допускается размещение горючих материалов, помещение, в котором расположена лестница 2-ого типа, не отделено от коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-ого типа с установкой в них противопожарных дверей 2-ого типа с пределом огнестойкости EI30, на первом этаже под лестничным маршем осуществляется хранение горючих материалов, на первом и втором этажах над дверьми эвакуационных выходов из помещений наружу и из помещения тренировочного зала отсутствуют световые таблицы «выход», на втором этаже в помещении мужской раздевалки частично отсутствуют дымовые пожарные извещатели, в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном не более 1:6. 

За данные нарушения ООО «Метро Фитнесс» и должностное лицо данной организации привлечены к административной ответственности постановлениями органа пожарного надзора. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок устранения каждого нарушения требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации общественных помещений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Федеральный закон № 52 предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино. 

В соответствии с пунктом 2.1 СанПин 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» общественные бани и сауны (бани) должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Как следует из доводов иска, в качестве оснований для запрета деятельности ответчика истцы указывают на постоянные громкие шумы от работы фитнесс - центра, на использование ответчиком музыкального сопровождения и размещение им сауны в фитнесс – центре, на нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации, нарушение разрешенного использования нежилого объекта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по организации фитнесс – клуба ООО «Метро Фитнесс» в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается эксплуатация ответчиком в 2017 году фитнесс – клуба с нарушением предельно допустимого уровня шума в ночные часы и с музыкальным сопровождением, то это не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, указанные нарушения имели место в 2017 году, доказательства их продолжения на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

Постановление Административной комиссии Кировского района мо «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Метро Фитнесс» к административной ответственности по статье 37 Закона Свердловской области «Об административных нарушениях на территории Свердловской области» за нарушение тишины и покоя граждан при эксплуатации фитнесс – клуба по адресу: 

<

адрес>, отменено судебной инстанцией, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Доказательств вступления в законную силу постановлений Административной комиссии Кировского района мо «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Метро Фитнесс» и его должностного лица к ответственности за аналогичные нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из письма ООО «Метро Фитнесс» от ДД.ММ.ГГГГ на представление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установлено, что ответчиком проведен ряд мероприятий по снижению шумовой нагрузки на жителей квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно, изменено расположение оборудования в фитнесс – клубе путем переноса тренажеров от контакта с жилыми помещениями квартир, приобретены малошумные диски, снабженные резиновой оболочкой. Не оснащенное малошумной оболочкой оборудование выведено из эксплуатации. По территории фитнесс – клуба размещены объявления о недопустимости греметь тренажерами и бросать гантели на пол после 22:00. Возложен контроль на дежурного администратора. 

Из расписания тренировок в фитнесс – клубе ООО «Метро Фитнесс» по адресу: 

<

адрес>, следует, что по состоянию на март 2018 года все занятия организованы с 07:00 до 22:00, ночные групповые занятия не предусмотрены. При этом первая тренировка с 07:00 – 08:00 – «хатха – йога» не предполагает использование громкой музыки, издания повышенного шума или бросков спортивного инвентаря. 

Представитель ответчика указал, что в настоящее время занятия на тренажерах на втором этаже фитнесс – клуба ведутся без музыкального сопровождения. На рекламных фотографиях фитнесс – центра ООО «Метро Фитнесс» по адресу: 

<

адрес>, размещенных на официальном сайте ответчика, музыкальное оборудование в тренажерных залах не зафиксировано. Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в его квартире музыка из фитнесс – клуба ответчика не слышна. 

В рамках административного расследования в отношении ответчика Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытания относительно уровня шума и вибрации в квартире истца ФИО2 по адресу: 

<

адрес> от работы фитнесс – клуба ООО «Метро Фитнесс» в доме по этому же адресу. Согласно протоколам лабораторных испытаний № П-9164 от ДД.ММ.ГГГГ и П-9165 от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума и вибрации, происходящий из фитнес – клуба в дневное время, не превышает нормативных пределов для дневного времени суток. В отдельных участках квартиры (позиции 6,9 и 12 таблицы измерений) уровень издаваемого днем шума от интенсивных занятий на тренажерах в фитнесс – центре превышает ночной норматив, что по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких – либо нарушений, поскольку замеры шума ночью не производились, лабораторные испытания проведены днем с 14:00 до 15:00, определить, имеет ли отклонение от нормы издаваемый фитнесс – клубом ночной шум по дневным показателям, невозможно. 

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком уровня шума при эксплуатации фитнесс – центра истцами приобщены письменные объяснения жителей дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из фитнесс – клуба ООО «Метро Фитнесс» постоянно доносятся громкая музыка и шумы. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень письменных доказательств, куда не входят письменные объяснения физических лиц. В этой связи все вышеперечисленные объяснения жильцов дома не могут быть отнесены к числу письменных доказательств, а по сути содержит информацию очевидцев указанных в объяснениях фактов. Такие лица могли выступать лишь свидетелями по данному делу.

Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает непосредственный допрос свидетеля судом и участниками процесса с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство стороной истца суду не заявлялось. Таким образом, письменные объяснения ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела являются недопустимыми средствами доказывания. 

Указывая на эксплуатацию фитнесс – центра с нарушением требований пожарной безопасности в качестве основания к запрету деятельности ответчика, истцы не учли, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты прав истца, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности. Такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемой ситуации выявленные в деятельности ответчика нарушения пожарной безопасности имеют устранимый характер. Предписанием органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлен конкретный срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не истек. Ответчиком приняты меры к выполнению данного предписания, а именно, заключены договоры на монтаж пожарной сигнализации, по установке противопожарной двери в электрощитовой, введены в эксплуатацию средства сигнализации, установлены противопожарные приборы и устройства. 

Доводы истцов о незаконном размещении ответчиком сауны в фитнес – клубе несостоятельны, поскольку объект с таким назначением в арендованном нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не организован. Из объяснений представителя ответчика и представленных им сертификатов видно, что в фитнесс – клубе по указанному адресу установлены парильные кабины с инфракрасными излучателями, которые соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза. Данные кабины в силу пункта 3.5 ГОСТ 32670-2014 «Межгосударственный стандарт услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» относятся к числу парильных кабин и не подпадают под определение понятий бань или саун. 

При таком положении установленный требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства запрет на размещение в многоквартирных жилых домах бань и саун ответчиком при эксплуатации фитнесс – клуба ответчиком не нарушен. 

Ссылки истцов на перегрев пола в квартирах от эксплуатации кабин с инфракрасными излучателями в фитнесс- центре ответчика необоснованны. Несмотря на доказанность факта нагрева пола в квартире истца ФИО2 74 до температуры 36,4 градусов Цельсия в самой горячей точке, что зафиксировано в акте ЖФ ООО «Территория ТСН» от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между данным явлением и работой парильных кабин в фитнесс – клубе ответчика ничем не подтверждается. Источник повышенной температуры пола в акте ЖФ ООО «Территория ТСН» от ДД.ММ.ГГГГ не приведен. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Взгляд» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение нежилого помещения площадью 784,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, где расположен фитнесс – клуб ответчика, изменено на стадии эксплуатации с «торгово – выставочного зала» на «физкультурно – оздоровительный комплекс», размещение последнего без выполнения реконструкции здания, по усилению звукоизоляции перекрытия и гашению структурных шумов не допустимо. 

Между тем, сам факт нарушения правил использования нежилого помещения не по запроектированному назначению, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, каким образом данное нарушение ущемляет права и интересы истцов, создает или может в будущем причинить вред истцам, угрожает их жизни и здоровью, истцами не представлено, судом не добыто. 

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснено истцам бремя доказывания, а также право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени опасности деятельности ответчика в многоквартирном доме для жизни и здоровья истцов, факта причинения истцам вреда или угрозы такого причинения в будущем от эксплуатации фитнесс – клуба. От проведения судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств истцы отказались, тем самым приняли на себя риск негативных последствий от несовершения процессуального действия. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о запрете деятельности ООО «Метро Фитнесс» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Метро Фитнесс» о запрете деятельности ООО «Метро Фитнесс» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк