Дело № 2-6900/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 апреля 2007 года он заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования № 4, по условиям которого истец принял право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 66,05 кв.м. расположенной на 

<

адрес>, за уступаемое право истец оплатил 396300 рублей. В свою очередь у ЖСК «Держава» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора № 1 долевого участия от 22 января 2005 года, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ЖСК «Держава».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2663/2015 за истцом признано имущественное право требования с ответчика на указанную квартиру.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме, оплатил полностью цену договора в сумме 396300 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 4.1 договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 22 января 2005 года срок окончания строительства объекта определен в третьем квартале 2008 года. По договору уступки права требования № 4 от 05 апреля 2007 года, заключенного между ЖСК «Держава» и ФИО1 срок окончания строительства первый квартал 2009 года. Однако до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года включительно в размере 380000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО3 исковые требования не признал, при этом не оспаривал тот факт, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2663/2015 за истцом признано имущественное право требования передачи в собственность от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» двухкомнатной квартиры №№ общей приведенной площадью 66,05 кв.м., расположенной на 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что 05 апреля 2007 года он заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования № 4, по условиям которого истец принял право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 66,05 кв.м. расположенной 

<

адрес>, за уступаемое право истец оплатил 396300 рублей. В свою очередь у ЖСК «Держава» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора № 1 долевого участия от 22 января 2005 года, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ЖСК «Держава». Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме, оплатил полностью цену договора в сумме 396300 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 4.1 договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 22 января 2005 года срок окончания строительства объекта определен в третьем квартале 2008 года. По договору уступки права требования № 4 от 05 апреля 2007 года, заключенного между ЖСК «Держава» и ФИО1 срок окончания строительства первый квартал 2009 года. Однако до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 5 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года неустойка составляет 2079604,8 руб. Истец сам применил положения ст.333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизил неустойку до 380000 руб.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,1%.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года в размере 38000 руб. 

Доводы ответчика о том, что ранее в пользу истца взыскивались суммы неустойки не соответствуют действительности, поскольку были обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неустойки, но за другие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3800 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года в размере 38000 руб., штраф в размере 3800 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко