Судья Сподина Ю.Е. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1 на решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты>осг консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – ГБУ МО «Мосавтодор», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление изменено, действия ГБУ МО «Мосавтодор» переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1 его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не усматривает.

Частью 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 16 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «Об отходах производства и потребления в 

<

данные изъяты>» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории 

<

данные изъяты> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 45 минут по адресу: а/д «Зарайск-Кобылье» на 7 км+400 м н.

<

данные изъяты> с использованием транспортного средства марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти 

<

данные изъяты>, государственных органов 

<

данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты>», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства 

<

данные изъяты>», п.п. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории 

<

данные изъяты>», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ.

Действия ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 6.26 закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», квалифицированы правильно.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ГБУ МО «Мосавтодор».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Доводы о том, что правонарушение не могло быть зафиксировано средствами видеофиксации, не основаны на законе.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер: AS5000370, свидетельство о поверке, действительно до 

<

данные изъяты>. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2 имеет доступ к автоматизированной системе, а потому не обоснован вывод должностного лица о доказательствах вины юридического лица, подлежат отклонению. Так, свидетель ФИО2 был допрошен в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении суда.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве перевозились строительные материалы, которые используются для благоустройства территории и не являются отходами строительства, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях». Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>